Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2004 по делу N 10АП-929/04-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы оставлено без изменения, поскольку заказчик принял выполненные работы, но не оплатил их.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 декабря 2004 г. Дело N 10АП-929/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - М., Д., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - П. - представитель по доверенности от 20.05.04, от ответчика - С. - представитель по доверенности от 30.03.04, от третьих лиц - не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОДО Фирма “Автоматик“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15
сентября 2004 года по делу N А41-К1-23014/03, принятое судьей Л., по иску ЗАО “Стройстеклопластик“ к ОДО Фирма “Автоматик“ о взыскании 637249 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Стройстеклопластик“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с дополнительной ответственностью (ОДО) Фирма “Автоматик“ о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда N 12-03-4070-1 от 15.08.03 работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания в сумме 637249 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Долгопрудного и ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2004 года взыскана с ОДО Фирма “Автоматик“ в пользу ЗАО “Стройстеклопластик“ задолженность за выполненные работы в сумме 637249 рублей.

ОДО Фирма “Автоматик“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители администрации г. Долгопрудного и ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, распоряжением губернатора Московской области от 09.06.03 N 487-РГ “О подготовке жилищно-коммунального хозяйства Московской области к осенне-зимнему периоду 2003/2004 года“ с учетом изменений, внесенных распоряжением N 575-РГ
от 27.06.03, принято предложение ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“ о проведении мероприятий по капитальному ремонту теплосетей и теплотехнического оборудования, замене лифтов и ремонту кровель жилых домов муниципальных образований Московской области. Признана необходимость осуществления финансирования расходов на проведение указанных мероприятий за счет средств, привлекаемых из внебюджетных источников под государственные гарантии Московской области и гарантии муниципальных образований Московской области.

В рамках данного распоряжения между администрацией города Долгопрудного и ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“ был заключен договор N 120 от 01.08.03, по условиям которого администрация поручает, а предприятие принимает на себя обязательство выполнения работ по строительству (капитальному ремонту) объектов, в том числе капитальный ремонт кровель по ул. Молодежная, 10, финансирование которых осуществляется за счет средств, привлекаемых из внебюджетных источников под гарантии администрации города согласно распоряжению губернатора Московской области N 487-РГ от 09.06.03.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что предприятие вправе осуществлять ремонт как своими силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Между Коммерческим банком “Кредитный Агропромбанк“ и ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“ был заключен договор кредитной линии N 736-432 от 13.08.03, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется для проведения работ по ремонту кровель жилых домов муниципальных образований Московской области в рамках распоряжений губернатора Московской области N 487-РГ от 09.06.03 “О подготовке жилищно-коммунального хозяйства Московской области к осенне-зимнему периоду 2003/2004 года“ и N 575-РГ от 27.06.03 “О внесении изменений в распоряжение губернатора Московской области N 487-РГ от 09.06.03“.

02.06.03 между ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“ (Заказчик) и ОДО Фирма “Автоматик“ (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 15-03, по условиям которого
Заказчик сдает, а Генподрядчик принимает на себя строительный подряд по проведению комплекса ремонтно-строительных работ в муниципальных образованиях Московской области согласно перечню работ, определенных в Приложении N 1.

Согласно пункту 1.3 договора Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации.

На основании договора N 15-03 от 02.06.03 между Генподрядчиком - ОДО Фирма “Автоматик“ и Субподрядчиком - ЗАО “Стройстеклопластик“ был заключен договор строительного подряда N 4070-01 от 15.08.03, по условиям которого Генподрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя строительный подряд по капитальному ремонту мягкой кровли. Место нахождения объекта: г. Долгопрудный, ул. Молодежная, д. 10.

По условиям договора Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 20 августа 2003 года и закончить работы 15 сентября 2003 года. Стоимость сооружаемого Субподрядчиком по настоящему договору объекта определяется протоколом договорной цены и составляет 716,01 тыс. рублей, в том числе НДС - 20%. Данная цена является твердой и до окончания строительства объекта не корректируется.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены договорная цена определена в объеме 716,01 тыс. рублей, Генподрядчик удерживает от Субподрядчика 5% от сумм, предъявленных к оплате, для обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчика, за генподрядные услуги Генподрядчик удерживает с Субподрядчика 6% от сумм, предъявленных к оплате.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства на основании актов приемки объектов в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке

Поскольку Генподрядчик не
выполнил свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, ЗАО “Стройстеклопластик“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ субподрядчиком, на основании которых у Генподрядчика возникают основания для оплаты выполненных работ, кроме того, ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“ и администрация г. Долгопрудного подтвердили выполнение работ и их приемку.

ОДО Фирма “Автоматика“, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Работы по договору ЗАО “Стройстеклопластик“ не сданы и, соответственно, не приняты до настоящего момента. Также не были предъявлены, а соответственно, приняты и подписаны акты на скрытые работы.

Заявитель считает, что представленные истцом акты на скрытые работы, акт приемки выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию не могут свидетельствовать о приемке работ ОДО Фирма “Автоматик“, поскольку подписаны администрацией г. Долгопрудного, которая не является заказчиком и не участвует в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Стройстеклопластик“ возражало против доводов заявителя и просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора строительного подряда от
15.08.03 приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора (п. 10.1).

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Из условий договора следует, что работы должны быть закончены в полном объеме 15 сентября 2003 года.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, составленный 15.09.03 по договору подряда N 15-03-4070-01 от 15.08.03, согласно которому Субподрядчик сдал объем работ, предусмотренный договором, а Генподрядчик принял работы, стоимость которых с учетом НДС составила 716010 рублей (т. 1, л. д. 27).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки объектов в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке.

15 сентября 2003 года был составлен акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанный МУП “ЖЭУ N 3“, в чьем хозяйственном ведении находится жилой дом N 10 по ул. Молодежная.

Письмом от 17.02.04 МУП “ЖЭУ N 3“ подтвердило, что в
августе - сентябре 2003 года ЗАО “Стройстеклопластик“ провело капитальный ремонт кровли дома N 10 по ул. Молодежная, все работы были закончены и 15.09.03 были приняты комиссией, назначенной зам. главы г. Долгопрудного по ЖКХ (т. 1, л. д. 142).

Из материалов дела усматривается, что по акту приемки выполненных работ от 03.10.03 ОДО Фирма “Автоматик“ сдало ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“ работы по ремонту кровли дома N 10 по ул. Молодежная в г. Долгопрудном (т. 1, л. д. 119).

Платежным поручением N 6 от 19.08.03 ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“ перечислило ОДО Фирма “Автоматик“ денежные средства на проведение ремонта кровель жилых домов Московской области по договору N 15-03 от 02.06.03 (т. 1, л. д. 110).

На основании вышеуказанного акта ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“ отчиталось перед администрацией города Долгопрудного об исполнении своих обязательств по договору N 120 от 01.08.03, предоставив отчет о выполненных работах, в том числе работах по ремонту кровли дома N 10 по ул. Молодежной в г. Долгопрудном.

Документы, подтверждающие выполнение обязательств ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“, были представлены в Министерство финансов Московской области, после чего кредит был полностью погашен, что подтверждается справкой Коммерческого банка “Агропромкредит“ и платежными поручениями (т. 1, л. д. 146 - 149).

07.10.03 заместитель главы администрации г. Долгопрудного по строительству, транспорту и связи обратился к ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“ с просьбой об оказании содействия в досудебном урегулировании погашения просроченной задолженности ОДО Фирма “Автоматик“ перед подрядной фирмой ЗАО “Стройстеклопластик“, выполнявшей работы по ремонту кровель, которые были выполнены и приняты представителями Генподрядчика и муниципальных ЖЭУ, эксплуатирующих данные кровли, 15.09.03 (т. 1, л. д. 139).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о
том, что работы были приняты ответчиком, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем ОДО Фирма “Автоматика“ обязано было оплатить выполненные истцом работы на условиях заключенного договора.

Поскольку выполненные Субподрядчиком по договору строительного подряда работы не были оплачены в соответствии с условиями заключенного договора, суд правомерно взыскал с ОДО Фирма “Автоматика“ в пользу ЗАО “Стройстеклопластик“ задолженность за выполненные работы в сумме 637249 рублей.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2004 года по делу N А41-К1-23014/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.