Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2003 N КГ-А40/4488-03 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/4488-03

(извлечение)

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Бумажно-технические изделия“ о взыскании 532445 руб. 78 коп. задолженности и неустойки по договору на поставку и потребление электроэнергии от 25.01.95 N 15300301.

ГУП “Центральный НИИ комплексной автоматизации легкой промышленности“ привлечено 3-м лицом без самостоятельных требований.

Решением от 27.06.01, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.09.01, иск удовлетворен частично.

Постановлением кассационной инстанции от 15.11.01 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 28.03.02, оставленным без
изменения постановлением того же суда от 07.06.02, требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной коллегии от 22.08.02 состоявшиеся по делу судебные акты вновь отменены как недостаточно обоснованные и постановленные при неполном выполнении обязательных указаний кассационной инстанции.

Решением от 13.11.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 26.03.03, иск удовлетворен частично по долгу в сумме 133709 руб. 81 коп. и по пени в размере 5712 руб. 49 коп. с применением ст. 333 ГК РФ со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты изменить в части отказа в иске, удовлетворив требования, указывая на неправильное применение норм закона (ст. ст. 130, 131, 133, 307, 309, 544, 551 ГК РФ), вследствие неполного выяснения обстоятельств дела, в частности, незаключенности сделки купли-продажи электроустановки между ответчиком и 3-м лицом из-за отсутствия ее госрегистрации, а также наличие договорных отношений с ответчиком.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что суды правильно установили, что с января 1999 г. он не имел электроустановки в своем пользовании, поскольку она была передана 3-му лицу.

3-е лицо, извещенное о процессе, отзыва на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив 08.07.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как законных, обоснованных и справедливых.

Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор на поставку и потребление
электроэнергии от 25.01.95 N 15300301 через электроустановку, находящуюся в пользовании ответчика.

В январе 1999 г. эта электроустановка была продана и фактически передана ответчиком 3-му лицу, что лицами, участвующими в деле, по сути, не оспаривается.

Взысканная сумма долга и пени за просрочку платежа за период по январь 1999 г. также сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы ошибочны, поскольку в споре о расчетах за потребленную электроэнергию подлежит доказыванию лишь обстоятельство ее потребления (ст. 544 ГК РФ) лицом, имеющим в пользовании электроустановку. Истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не доказано, что ответчик эксплуатировал переданную 3-му лицу электроустановку после января 1999 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.02 и постановление от 26.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17623/03-24-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.