Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2003 N КГ-А40/3542-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на нежилое помещение, т.к. истец документально не подтвердил наличие у него права собственности на спорное помещение либо иных вещных прав (оперативное управление), оформленных в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3542-03

(извлечение)

Государственное учреждение “Всероссийский научно-исследовательский Институт технической эстетики“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество РФ) и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании распоряжения Госкомимущества РФ N 577-р от 20 октября 1992 г., утвердившего план приватизации государственного имущества ОАО “Редакция газеты “Известия“, недействительным в части приватизации помещения ВНИИТЭ конторской площадью 250 кв. м, расположенного в здании по адресу:
103791, г. Москва, ул. Тверская, дом 18, корп. 1, и аннулировании записи о правах ОАО “Редакция газеты “Известия“ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части, касающейся помещений ВНИИТЭ.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: признать недействительной запись в ЕГРП о правах ОАО “Редакция газеты “Известия“ на помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 18, корп. 1, в части, касающихся помещений, занимаемых ВНИИТЭ. Уточнения были приняты судом, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 17 февраля 2002 г. по делу N А40-32489/02-120-201 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО “Редакция газеты “Известия“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 г. по делу N А40-32489/02-120-201 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав истца, оснований для удовлетворения требований по ст. 13 ГК РФ не выявлено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2003 г. решение суда от 19 ноября 2002 г. по делу N А40-32489/02-120-201 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 22 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2003 г. по делу N А40-32489/02-120-201 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ “ВНИИТЭ“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО “Редакция газеты “Известия“ возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты
законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители Минимущества РФ и Москомрегистрации в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ГУ “ВНИИТЭ“ документально не подтверждено наличие у него права собственности на спорное помещение либо иных вещных прав (оперативное управление), оформленных в установленном порядке. Поэтому у истца отсутствует право на данный иск согласно ст. 12 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ не установлено.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Заявитель не указывает, какие именно нормы материально и процессуального права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, а по существу настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2003 г. по делу N А40-32489/02-120-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ “ВНИИТЭ“ - без удовлетворения.