Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2003 N КГ-А40/3645-03 Договор может быть изменен решением суда в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3645-03

(извлечение)

ООО “Риф-Д плюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Москомзема внести изменения в договор аренды земельного участка в части площади участка и его размещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО “Доминанта“.

Решением от 06.03.03 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным и необоснованным, ООО “Риф-Д плюс“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что
она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору от 21.12.99 N М-04-015677, заключенному с Москомземом, арендует участок земли площадью 376 кв. м, выделенный для строительства и последующей эксплуатации кафе.

ГлавАПУ г. Москвы 27.05.02 (л. д. 24 т. 1) внесло в исходно-разрешительную документацию на строительство кафе изменения в части границ выделенного истцу участка земли и его площади (уменьшение на 1 кв. м).

Арендатор, сославшись на это обстоятельство, обратился к Москомзему с предложением внести в договор соответствующие изменения (л. д. 27 - 34 т. 1).

Арендодатель, рассмотрев предложение, установил, что предлагаемое истцом изменение приведет к частичному наложению земельных участков ООО “Риф-Д плюс“ и расположенного рядом ЗАО “Доминанта“.

Исследовав обстоятельства спора, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен решением суда в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец не представил соответствующие доказательства, которые позволили бы суду применить указанную норму.

Кроме того, срок действия изменений в исходно-разрешительную документацию, на основании которых был заявлен иск, истек 05.04.03.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения
от 06.03.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36635/02-57-380 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.