Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2003 N КА-А40/3432-03 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, т.к. истец имеет право на освобождение от уплаты указанного налога, поскольку является специализированным предприятием в области пожарной безопасности и вся его деятельность связана с этой специализацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3432-03

(извлечение)

Решением суда признано недействительным решение ответчика от 29.11.02 N 234 о взыскании штрафа в сумме 292898 руб. за неуплату налога на прибыль в 1999 - 2001 годах и о доначислении налога на прибыль в сумме 1464492 руб. в отношении ООО “Алкор“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий, организаций“, Инструкций ГНС и
МНС по данному Закону, Закона РФ “О пожарной безопасности“.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении отзыва на жалобу, против чего представитель ответчика не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил отзыв приобщить к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Истец является специализированным предприятием в области пожарной безопасности, и вся его деятельность связана с этой специализацией. Следовательно, прибыль, полученная от такой деятельности и направленная на такую деятельность налогом не облагается, как это прямо указано в п. 6 ст. 6 Закона. Осуществление истцом иной деятельности, прибыль по которой не включена в налоговую базу ответчиком не доказано.

Ссылка в жалобе на осуществление истцом закупки и продажи противопожарных средств не опровергает права истца на налоговую льготу, так как эта деятельность является необходимой составляющей услуг по противопожарной безопасности. Этот довод противоречит также приведенной в жалобе норме права, содержащейся в ст. 24 Закона “О пожарной безопасности“.

Требование ответчика о ведении раздельного учета прибыли вытекает из самой необходимости льготирования только указанной в законе прибыли, которая и является предметом спора.

Ссылка в жалобе на отнесение тех или иных затрат на себестоимость работ и услуг - никак не обосновывает начисление налога на эти суммы и штрафных санкций.

Ссылка в жалобе на Закон РФ от 10.10.92 “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР“ по налоговым периодам во время действия НК РФ - необоснованна, а применение Закона “О пожарной безопасности“ не противоречит ст. 56 НК РФ, так как в нем содержатся
налоговые нормы права федерального уровня.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Закона РФ от 10.10.92 N 1734-1 “Об основах бюджетного...“ имеется в виду Закон РФ от 10.10.91 N 1734-1 “Об основах бюджетного...“.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2003 г. по делу N А40-1016/03-116-17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.