Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2003 N КГ-А41/3486-03 Дело о расторжении договора поставки молока и взыскании задолженности, пени и убытков передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 2003 г. Дело N КГ-А41/3486-03

(извлечение)

ЗАО “Пановский“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Пановский“ о расторжении договора поставки молока N 1 от 1 января 2002 г. и взыскании задолженности, пени и убытков в сумме 2246628 рублей 04 копейки. До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать задолженность за поставленное молоко за период с 01.01.02 по 03.07.02 на сумму 767704 руб. 90 коп., разницу между ценой стоимости молока в договоре
и фактической оплатой, составляющей 813971 руб., и убытки в сумме 826020 руб. 39 коп. Общая сумма, заявленная ко взысканию, - 2387696 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-14646/02 во взыскании 2387696 руб. 20 коп. отказано. Договор поставки молока N 1 от 01.01.02 между ЗАО “Пановский“ и ООО “Пановский“ расторгнут.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка, здесь и далее по тексту: вместо “решения Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2003 г.“ имеется в виду решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2003 г. решение суда от 15 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-14646/02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 15 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2003 г. по делу N А41-К1-14646/02 ЗАО “Пановский“ просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по договору поставки молока N 1 от 01.01.2002 в сумме 740653,80 руб. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела, а потому они подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Пановский“ просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее
отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, пени и убытков, суд указал на то, что истцом не подтверждены убытки, связанные с отказом ответчика по приемке молока, затраты на услуги. Задолженность, вызванная разницей между ценой, указанной в договоре и ценой фактической оплаты, также не доказана истцом ввиду непредоставления доказательств. Убытки, которые истец имел от реализации молока другим предприятиям, не доказаны материалами дела. Суд пришел к заключению, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания задолженности в соответствии со ст. 309 ГК РФ и убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При этом требование о расторжении договора поставки N 01 от 01.01.02 удовлетворено в соответствии со ст. 450 ГК РФ без указания основания его расторжения, хотя в исковом заявлении истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора поставки (непринятие и неоплата товара), что является, по его мнению, основанием для расторжения договора по требованию истца.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах (наличие оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам (отсутствие задолженности и оснований для взыскания убытков, то есть отсутствие существенных нарушений договора), что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также принять во внимание следующее.

Статьей 450 ГК РФ
установлены общие основания изменения и расторжения договора. При этом в подп. 2 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Учитывая, что спорный договор является по своей природе договором поставки, суду следует также обратиться к специальным нормам Гражданского кодекса РФ, предусматривающим основания расторжения именно этого вида договоров, и последствий его расторжения, без учета положений которых судебные акты не могут быть признаны законными, вынесенными с надлежащим применением норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2003 г. по делу N А41-К1-14646/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.