Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2003 N КГ-А40/2869-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилые и офисные помещения, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его права на спорные помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2869-03

(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО “Сбербанк России“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Траст Ойл“ о признании права собственности на квартиру N 1 площадью 140,41 кв. м, расположенную в здании по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 2; на офисные помещения площадью 255 кв. м, 46 кв. м, 136,97 кв. м, 261 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д.
2.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на квартиру N 1, общей площадью 147,6 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 2; на нежилые помещения размером 134,5 кв. м и 545 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Б. Головин пер., д. 2.

Решением суда от 14.11.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО “Сбербанк России“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по основаниям ст. 288 АПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не направило.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 4 от 30.08.95 о финансировании строительства жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Б. Головин пер., 2/16/1.

Дополнительными соглашениями N 2 от 26.05.2000, N 7 от 24.04.2001 стороны предусмотрели, что после ввода объекта в эксплуатацию подлежат передаче Банку 16,73% жилых помещений: квартиры N 1, 9, 10, 16, 25; 59,73% офисных помещений - 1042,62 кв. м ; 76,8% машино-мест - 80 единиц. При этом экспликация помещений
будет произведена после окончания строительства на основании справки БТИ, в соответствии с которой также будет произведено уточнение площадей в объекте недвижимости, подлежащих передаче Банку.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2000 стороны предусмотрели также право ответчика с согласия Банка передавать третьим лицам инвестиционные права на подлежащие передаче Банку жилые и офисные помещения.

Разрешая спор, суд установил, что раздел общей долевой собственности в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ после ввода в эксплуатацию сторонами не производился; в связи с чем сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право на спорные помещения.

Акт проверки имущества (недвижимости) от 25.03.2002 правомерно не признан судом актом раздела общей долевой собственности, поскольку не является таким по содержанию, и отрицается в этом смысле ответчиком.

Судом установлено также, что спорные нежилые помещения находятся в собственности третьих лиц. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 90, 91).

Спорное жилое помещение (квартира N 1) отчуждено ответчиком Д. по договору от 16.10.2001 N 112-Г-И. Свидетельство о государственной регистрации права не было выдано Д. ввиду применения судом обеспечительных мер по настоящему делу.

Договор N 112-Г-И от 16.10.2001 ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика сообщили, что после отмены судом 07.03.2003 мер по обеспечению иска право собственности Д. на спорное жилое помещение (квартиру N 1) зарегистрировано надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании сделки по отчуждению имущества.

С учетом установленного и названной нормы Закона судом принято
правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2002 и постановление от 12.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35836/02-52-373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.