Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2003 N КГ-А40/3422-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного акта третейского суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, т.к. оспариваемый судебный акт не нарушает основополагающие принципы российского права, и этот вывод суда основан на всестороннем исследовании материалов третейского дела, рассмотренного без каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/3422-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Гордеева В.А., судей Волкова С.В. и Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: Т. - дов. N 1161 от 02.09.02; от ответчика: К. - дов. N 25 от 30.12.02, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Волжская ГЭС“ на определение от 12.03.2003 по делу N А40-51647/02-85-514 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Комаровой О.И., по заявлению ОАО “Волжская ГЭС“ об отмене решения третейского суда по иску ОАО “Волжская ГЭС“
к ОАО “Волгоградэнерго“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.03.03 отказал ОАО “Волжская ГЭС“ в удовлетворении его заявления об отмене решения Третейского суда при РАО “ЕЭС России“ от 26.08.02 по делу N 6/2002, которым было отказано в иске ОАО “Волжская ГЭС“ к ОАО “Волгоградэнерго“ о взыскании задолженности в сумме 47790471 руб.

Арбитражный суд обосновал свой вывод об отказе в отмене решения третейского суда отсутствием фактов нарушения вынесенным решением от 26.08.02 основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о которых заявитель (истец) указывал в своем заявлении в арбитражный суд (л. д. 3 - 6).

В апелляционной инстанции законность принятого определения суда не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель (истец) ссылается на неправильное понимание арбитражным судом основополагающих принципов российского права, под которым сам заявитель в данном случае понимает толкование норм закона, в частности, о пропуске срока исковой давности, о неправильной оценке доказательств по оплате поставленной электроэнергии (счета-фактуры и т.д.), о сроках исполнения обязательств (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просит определение арбитражного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции верно отметил, что вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, и этот вывод суда основан на всестороннем исследовании материалов третейского дела, рассмотренного без каких-либо нарушений таких норм материального и процессуального права, которые можно было бы отнести к числу основополагающих принципов права (государственных, конституционных, экономических, общественно-политических, морально-культурных устоев Российской Федерации, подрыв которых невозможен и
явно незаконен).

Утверждения заявителя кассационной жалобы об имевших место нарушениях принципов правосудия, рассматриваемых им в качестве основополагающих (независимость судей, равноправие сторон и обеспечение их состязательности в процессе, в том числе путем привлечения к участию в деле иных лиц, и других доказательств), не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела и в ходе судебных разбирательств, свидетельствующих об отсутствии признаков п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате принятого третейским судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года по делу N А40-51647/02-85-514 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.