Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2004, 02.12.2004 по делу N 10АП-777/04-АК Если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 декабря 2004 г. Дело N 10АП-777/04-АКрезолютивная часть оглашена 2 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Н. - спец. 1-й кат., дов. N 03-06/3970 от 29.09.2004, от ответчика: Д. - адвокат, рег. N 50/828, ордер 068780 от 25.10.04, С. - дов. от 22.11.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ К. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2004 г. по делу N А41-К2-5612/04, принятое по иску (заявлению) Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам
по г. Клин Московской области к ПБОЮЛ К. о взыскании 379515 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Клин Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ К. (далее - предприниматель) о взыскании 379515 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2004 года исковые требования Инспекции удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (НДС), налога с продаж (НСП) с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 303Т от 30.09.2003, рассмотрев который, Инспекцией вынесено решение N 12-04/3682 от 31.10.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 379515 руб. 60 коп.

31 октября 2003 года Инспекцией в адрес предпринимателя были направлены
требования N 127 и 128 об уплате налоговых санкций в срок до 10 ноября 2003 года.

Поскольку в установленный в требованиях срок предприниматель не уплатил штраф добровольно, Инспекция 11 марта 2004 года обратилась за взысканием суммы штрафа в Арбитражный суд Московской области.

Судом первой инстанции на основании акта проверки, решения и требований, представленных Налоговой инспекцией, принято решение о взыскании с предпринимателя в пользу бюджета суммы 379515 руб. 60 коп. Однако при принятии решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

К. зарегистрирована предпринимателем без образования юридического лица с 04.01.1999 на основании свидетельства N 50:03:00101/0 (л. д. 35).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ имеет дату 14.06.1995, а не 14.06.1998.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 14.06.98 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.03, несмотря на введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.01 за ними сохраняется порядок налогообложения, действовавший на момент их государственной регистрации, которым предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2
статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что введение статьей 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Таким образом, введение до истечения четырех лет после регистрации предпринимателя НДС и НСП изменило условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, создало менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с действовавшими на момент его регистрации, что проявилось в установлении обязанности вести раздельный учет выручки, полученной от реализации товаров, облагаемых НДС и НСП по различным ставкам, вести журналы выставленных и полученных счетов-фактур, ведении книги продаж и книги покупок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.02 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС и НСП для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе по представлению в Инспекцию деклараций по НДС И НСП.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что в 2001 - 2002 гг. предприниматель не являлся плательщиком НДС и НСП, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за неуплату и непредставление деклараций по указанным налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного
самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По налогу на доходы физических лиц Инспекцией не доказано налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц за 2001 год, поскольку из представленной в материалы дела декларации по указанному налогу за 2001 год, поданной предпринимателем 30.04.2002, неуплаты налога на доходы физических лиц не выявлено, сумма 8983 руб., указанная в решении Инспекции от 31.10.2003, как включенная в состав затрат по оплате труда, по декларации отнесена к единому социальному налогу. Согласно акту выездной налоговой проверки N 303Т от 30.09.2003 нарушений по ЕСН у предпринимателя не выявлено.

При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2004 г. по делу N А41-К2-5612/04 отменить, апелляционную жалобу ПБОЮЛ К. удовлетворить.

В иске ИМНС РФ по г. Клин отказать.

Выдать ПБОЮЛ К. справку на возврат государственной пошлины в сумме 4596 руб.