Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2004 по делу N 10АП-1173/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость экспортеру не зависит от факта уплаты этого налога поставщиками в бюджет.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1173/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - И., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г.О.Ю. - финансовый директор, по доверенности N 11 от 20.08.2004 на 1 год; С.В.В. - представитель, по доверенности N 15 от 29.09.2004 на 1 год; от ответчика - Г.К.В. - главный специалист ИМНС, по доверенности от 30.12.2003
N 03-10716 по 31.12.2004 (удост. от 12.02.2004 N 252899); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-13386104, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“ к ИМНС РФ по г. Мытищи о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом его уточнения) к ИМНС РФ по г. Мытищи о признании недействительным решения инспекции N 38 от 20.05.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при совершении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в сумме 568852 рублей, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 568852 рублей по декларации по ставке 0 процентов за январь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, а также из того, что фактов недобросовестности истца при заявлении права на возмещение НДС инспекцией не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов жалобы инспекция указывает на то, что не получены сведения о результатах встречных налоговых проверок некоторых организаций-поставщиков; налоговый вычет в сумме 568852 рублей остался не подтвержден, в том числе: по контракту N 08/36 в сумме 160395 рублей, по
договору N 16-7/46ТГАЗ - в сумме 408457 рублей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО “МПЗ“ обратилось с заявлением в ИМНС РФ по г. Мытищи (N 236 от 17.02.2004, т. 1, л. д. 8) о возмещении из федерального бюджета НДС в общей сумме 1977353 рубля, в том числе по экспортным сделкам в сумме 1732456 рублей (65531 рубль - сумма налога, ранее уплаченная с аванса; 1666925 рублей - сумма налога, уплаченная при приобретении материалов и комплектующих, использованных при производстве экспортного товара). 20.02.2004 ОАО “МПЗ“ представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по экспортным поставкам за январь 2004 года (т. 1, л. д. 9 - 14) и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

ИМНС РФ по г. Мытищи в период с 20.02.2004 по 20.05.2004 была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

20.05.2004 и.о. руководителя ИМНС РФ по г. Мытищи Н. принято решение N 38 (т. 1, л. д. 63 - 69) об отказе истцу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 580299 руб.
в связи с неподтверждением уплаты в бюджет сумм НДС поставщиками материальных ресурсов.

В связи с тем, что указанная сумма на расчетный счет истца до настоящего времени не поступила, ОАО “МПЗ“ обратилось в арбитражный суд.

Во исполнение указания Арбитражного суда Московской области ОАО “МПЗ“ совместно с ИМНС РФ по г. Мытищи была произведена сверка расчета суммы НДС, в возмещении которой было отказано решением инспекции N 38 от 20.05.2004. В связи с отсутствием ответов по встречной проверке поставщиков спорная сумма НДС составила 568852 рубля.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 статьи 164.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара
в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

Указанные суммы вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в инспекцию в полном объеме представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие факты экспорта и поступления экспортной выручки на валютный счет ОАО “МПЗ“:

1. Контракт N 16-7/46-ТГАЗ от 14.10.2003 (т. 1, л. д. 15 - 20), заключенный между ОАО “МПЗ“ и Управлением материально-технических ресурсов и комплектации Государственного Концерна “Туркменгаз“, Туркменистан, с приложением N 1 (т. 1, л. д. 21), дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2003 (т. 1, л. д. 22):

- паспорт сделки N 1/02804837/000/0000000174 от
19.05.2003 (т. 1, л. д. 23);

- ГТД N 10110050/130803/0003649 (т. 1, л. д. 29) с отметками Щелковской и Астраханской таможен;

- железнодорожные накладные (т. 1, л. д. 30 - 33) с отметками Щелковской и Астраханской таможен;

- выписки банка (т. 1, л. д. 24 - 28), подтверждающие поступление экспортной выручки;

- счет-фактура N 345 от 06.08.2003 (т. 1, л. д. 34).

2. Контракт N 08/36 от 20.05.2002 (т. 1, л. д. 35 - 36), заключенный между ОАО “МПЗ“ и Компанией “Capital Euro Trade LLC“, США, с дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2003 (т. 1, л. д. 37, 38):

- паспорт сделки N 1/17536503/000/0000000098 от 27.05.2003 (т. 1, л. д. 39);

- паспорт сделки N 1/17536503/000/0000000098 от 27.05.2003 (т. 1, л. д. 40);

- ГТД N 1011005/120803/0003620 (т. 1, л. д. 51) с отметками Щелковской и Астраханской таможен;

- товарно-транспортная накладная N 199-03 от 11.08.2003 (т. 1, л. д. 53) с отметками Щелковской и Астраханской таможен;

- выписки банка (т. 1, л. д. 41, 43, 45, 46, 48), подтверждающие поступление экспортной выручки;

- мемориальные ордера от 14.08.2003, 31.07.2003, 30.07.2003 (т. 1, л. д. 42, 44, 47);

- счет-фактура N 352 от 11.08.2003 (т. 1, л. д. 52).

Довод инспекции о том, что ею не получены сведения о результатах встречных налоговых проверок организаций-поставщиков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО “МПЗ“ является производителем экспортируемой продукции; материалы и некоторые комплектующие для изготавливаемой продукции приобретаются у поставщиков.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела и представленные ОАО “МПЗ“ в судебном заседании в качестве первичных документов, подтверждающих суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ,
счета-фактуры, выставленные поставщиками, и платежные поручения с выделенным НДС.

Исследование указанных документов показало, что при закупке материалов и комплектующих для производства продукции ОАО “МПЗ“ уплачен НДС:

- по контракту N 16-7/46-ТГАЗ от 14.10.2003 - на сумму 403054 рубля;

- по контракту N 08/36 от 20.05.2003 - на сумму 165798 рублей.

НДС с общей выручки за пять автомобилей-лабораторий, поставленных по контракту N 16-7/46-ТГАЗ от 14.10.2003 и по контракту N 08/36 от 20.05.2003 на экспорт, составил 1977353 рубля. При изготовлении выпускаемой продукции поставщикам материалов и комплектующих ОАО “МПЗ“ был уплачен НДС в сумме 1666925 рублей; также был уплачен НДС с авансовых платежей по экспортной сделке в сумме 65531 рубля. В связи с просрочкой подачи документов на возврат НДС с продукции, поставленной на экспорт, ОАО “МПЗ“ был уплачен НДС в сумме 244897 рублей.

Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки экспортного товара, предполагая, что возмещение производится при условии доказанности экспорта и уплаты налога поставщикам. Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых инспекция связывает возникновение соответствующего права у общества.

В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам истцом представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ документов: контракты,
платежные документы, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузом таможенной границы РФ. Каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов у инспекции не имеется.

Фактов недобросовестности ОАО “МПЗ“ при заявлении права на возмещение НДС ИМНС РФ по г. Мытищи не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения ИМНС РФ по г. Мытищи в части отказа в возмещении налога.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2004 по делу N А41-К2-13386/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Мытищи - без удовлетворения.