Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2003 N КА-А40/3284-03 Неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2003 г. Дело N КА-А40/3284-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания “Научлеспром“ (ОАО “ЛХК “Научлеспром“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Щелковской таможне об отмене постановления от 01 ноября 2002 года N 10110000-231/02 о привлечении к административной ответственности, которым на него был наложен штраф в размере 235521 руб. 40 коп. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ за неисполнение требований валютного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров. В обоснование
своих требований ссылаясь на то, что взыскание наложено незаконно, нарушает права и интересы заявителя, поскольку таможенным органом не представлено доказательств совершения истцом вменяемого ему правонарушения и его вины в совершении данного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2003 года исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. Кроме того, суд указал, что ответчиком в нарушение ст. ст. 26.1 - 26-3, 26.7, 26-11 КоАП РФ в оспариваемом постановлении неправомерно не приняты, во внимание объяснения заявителя и представленные им доказательства о поступлении валютной выручки в соответствии с условиями контракта.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 марта 2003 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щелковская таможня просит об отмене обжалуемых судебных актов, полагая, что они вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ссылаясь на неправильное применение норм административного законодательства, предусматривающего ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ЛХК “Научлеспром“ считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель Щелковской таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с Щелковской таможни расходов на оплату услуг адвоката в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного взыскания за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении валютной выручки от экспорта товаров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные данной нормой, для привлечения ОАО “ЛХК “Научлеспром“ к административной ответственности: отсутствует вина
заявителя в недополучении валютной выручки, поскольку непоступление части валютной выручки обусловлено положениями самого контракта, на основании которого осуществлялась поставка древесины.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, из грузовых таможенных деклараций, актов отбраковки от 04 июля 2000 года, контракта N 82978 от 06 марта 2000 г. с приложением N 1, акта приемки N 0002622, письма N 826 от 04 июля 2000 года, инвойса N 125 от 10 июля 2000 года, учетных карточек банка от 15 января 2003 года видно, что заявителем по спорному контракту зачислена валютная выручка в объеме, соответствующем контракту. Несовпадение предварительной оценки груза, заявленной в ГТД N 26602/200600/0001130, 22602/270600/0001190 и суммой валютной выручки, фактически поступившей от экспорта товара, произошло вследствие погрешности измерения объема продукции инопокупателем, а также обнаружения брака части продукции и ее уничтожения, что соответствует условиям контракта и не противоречит действующему законодательству. Что касается ГТД N 22811/250500/0000284, указанной таможенным органом в оспариваемом постановлении, то она заявителем не оформлялась, что подтверждается письмом Зеленоградской таможни от 12 сентября 2002 года (т. 1 л. д. 72).

ОАО “ЛХК “Научлеспром“ обращалось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара (письмо от 17 апреля 2001 года N 585), в чем ему было отказано (письмо от 27 апреля 2001 года N 06-11/3234), со ссылкой на необходимость получения подтверждения обоснованности корректировки в Минторге РФ (что действующим в спорный период законодательством предусмотрено не было).

Доказательств, опровергающих данные факты, свидетельствующих о неправомерных действиях заявителя либо его иностранного контрагента, ответчиком не представлено. Между тем из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что таможенный орган обязан доказать обстоятельства,
послужившие основанием для принятия постановления.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что валютная выручка, полученная заявителем от инопокупателя по спорному контракту, зачислена на счет заявителя в банке в полном объеме. Указанное обстоятельство исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено с нарушением прав истца и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ОАО “ЛХК “Научлеспром“ имело возможность, но не приняло соответствующих мер для исполнения обязанности по зачислению валютной выручки в полном объеме, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7П указал, что привлечение к ответственности юридических лиц за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

При таком положении, утверждение в кассационной жалобе о необходимости привлечения таможенным органом юридического лица к административной ответственности при установлении самого факта нарушения таможенных правил противоречит нормам административного законодательства.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованы в полном объеме, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Ходатайство ОАО “ЛХК “Научлеспром“ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК
РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на оплату услуг адвоката на представление его интересов в кассационной инстанции в размере 1500 руб. Такая сумма оценивается как разумная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 марта 2003 г. по делу N А40-13/03-96-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Щелковской таможни в пользу ОАО “ЛХК “Научлеспром“ расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).