Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 22.05.2003 N КГ-А40/7426-02-Н Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может расцениваться в качестве существенного, способного повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/7426-02-Н

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей Я., Н., при участии в судебном заседании от истца: П. - доверенность без номера от 30 сентября 2002 года, юрист; от ответчика: Ш. - доверенность без номера от 27 декабря 2002 года, юрист, рассмотрев в судебном заседании заявление (ходатайство) ЗАО “Торгово-Финансовая Компания “ТЕРРА“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 года N КГ-А40/7426-02 по делу N А40-21871/02-23-261 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО “ТФК “ТЕРРА“ к ОАО “Вашъ Финансовый Попечитель“
о взыскании 520534 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Торгово-Финансовая Компания “ТЕРРА“ (ЗАО “ТФК “ТЕРРА“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Вашъ Финансовый Попечитель“ (ОАО “Вашъ Финансовый Попечитель“) о взыскании 500000 руб. вексельного долга, 9767 руб. 12 коп. процентов за просрочку оплаты векселя, 9767 руб. 12 коп. пени за тот же период, 1000 руб. издержек по опротестованию векселя в неплатеже.

В судебном заседании до принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов (далее - прежний АПК РФ), увеличил исковые требования до 550150 руб. за счет начисления процентов и пени в размере 23 процентов годовых с 30 апреля 2002 года по 16 июля 2002 года в сумме 24575 руб. 34 коп. каждые. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 16 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям закона, что в установленном законом порядке вексель предъявлялся к платежу, однако ответчиком - векселедателем оплачен не был. Сославшись на подтверждение ответчиком в отзыве на иск и в тексте апелляционной жалобы факта предъявления истцом ответчику копии спорного векселя, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что векселедержатель не предоставил ему возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявлявшего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 11 ноября 2002 года N КГ-А40/7426-02 решение и постановление, принятые по делу в части взыскания 1000 руб. издержек по протесту, 24575 руб. 34 коп. процентов и 24575 руб. 34 коп. пени, отменены и в иске в этой части отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Подтвердив правильность решения и постановления апелляционной инстанции в части взыскания вексельного долга, суд кассационной инстанции признал не соответствующим закону взыскание заявленных процентов и пени, издержек по протесту векселя в неплатеже. При этом кассационная инстанция сослалась на решение Коптевского районного суда САО города Москвы от 12 августа 2002 года, которым нотариальные действия, совершенные 06 марта 2002 года нотариусом города Москвы о протесте спорного векселя в неплатеже, отменены, а также указала на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении факта предъявления нотариусом или истцом ответчику подлинника или копии спорного векселя не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В этой связи суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы и первой и апелляционной инстанций о подтверждении факта просрочки оплаты по спорному векселю.

ЗАО “ТФК “ТЕРРА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 года, в котором просит рассмотреть указанное заявление, принять решение о его удовлетворении и отменить заявленное к пересмотру постановление кассационной инстанции.

При этом заявитель указывает, что решение Коптевского районного суда САО города Москвы от 12 августа 2002 года, послужившее основанием для отмены решения от 16 июля 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 года
по настоящему делу в части взыскания процентов и пени, издержек по протесту векселя в неплатеже, отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 06 марта 2003 года по делу N 44г-91.

В судебном заседании представитель ЗАО “ТФК “ТЕРРА“ поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ОАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявление ЗАО “ТФК “ТЕРРА“, проверив изложенные в нем доводы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявления, поданного со ссылкой на часть 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО “ТФК “ТЕРРА“ указало, что решение суда общей юрисдикции, послужившее основанием для принятия заявленного к пересмотру судебного акта, отменено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по
другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявленное к пересмотру постановление кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, пени и издержек по протесту векселя основано на выводе суда о недоказанности факта просрочки оплаты по спорному векселю.

К такому выводу, как следует из названного постановления кассационной инстанции, суд пришел исходя из того, что акт о протесте векселя в неплатеже от 06 марта 2002 года серии 77 АА N 3998289 сведений о предъявлении векселя к платежу не содержит, что других доказательств предъявления векселя к платежу представлено не было, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд кассационной инстанции дал собственную оценку акту о протесте векселя наравне с другими доказательствами по делу, не основываясь исключительно на решении Коптевского районного суда САО города Москвы от 12 августа 2002 года.

Исходя из этого ссылка суда кассационной инстанции в постановлении от 11 ноября 2002 года на то, что ответчик представил вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда САО города Москвы, которым нотариальные действия, совершенные 06 марта 2002 года нотариусом города Москвы о протесте, в том числе векселя N 3252851, в неплатеже, отменены, не выражала основного мотива, по которому суд кассационной инстанции признал требования истца о взыскании издержек, процентов и пеней неправомерными.

Непредставление указанного решения суда общей юрисдикции при отсутствии в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств предъявления спорного векселя к платежу и в этой связи просрочки оплаты по
спорному векселю не могло повлиять на вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вексельных процентов и пеней, издержек по опротестованию векселя в неплатеже.

Из этого следует, что обстоятельство, указанное в заявлении в качестве вновь открывшегося - отмена решения Коптевского районного суда САО города Москвы от 12 августа 2002 года, не может расцениваться в качестве существенного, способного повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, как следует из текста постановления Президиума Московского городского суда от 06 марта 2003 года по делу N 44г-91, выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции о незаконности нотариальных действий в отношении спорного векселя, не опровергнуты, решение отменено по процессуальным основаниям с передачей дела на новое рассмотрение, то есть вопрос о правомерности оспариваемых нотариальных действий по существу пересмотрен не был.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать, что заявленные в качестве вновь открывшихся ЗАО ТФК “ТЕРРА“ обстоятельства могут служить основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 года в порядке части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 311 - 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО “Торгово-Финансовая Компания “ТЕРРА“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002
года N КГ-А40/7426-02 отказать.