Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2003 N КА-А41/2836-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части утверждения новой редакции устава государственного унитарного предприятия, т.к. указанный акт соответствует закону и не нарушает прав заявителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 мая 2003 г. Дело N КА-А41/2836-03

(извлечение)

Фролов Николай Петрович, Смирнов Анатолий Аверьянович и Легезин Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 20.09.02 N 348 “Об утверждении новой редакции Устава Государственного унитарного предприятия Московской области “Совхоз имени Кирова“.

До принятия судом решения Фролов Н.П. заявил отказ от заявленного требования. В порядке ст. 49 АПК РФ отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.03 Смирнову А.А. и Легезину В.Н. в удовлетворении заявления
отказано. В части требований, заявленных Фроловым Н.П., производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Смирнов А.А. и Легезин В.Н. просят об отмене решения, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст. ст. 13, 113 ГК РФ, Конституции РСФСР 1978 г. Заявители считают, что на момент принятия оспариваемого акта совхоз имени Кирова не находился в собственности Московской области, являлся самостоятельным юридическим лицом негосударственной формы собственности в силу положений устава и Конституции РСФСР 1978 г., указывающей, что имущество совхозов принадлежит им на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество), возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании Легезин В.Н., его представители, представитель Смирнова А.А. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Минмособлимущества возражал против удовлетворения жалобы, как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, Распоряжением Минмособлимущества от 20.09.02 N 348 “Об утверждении новой редакции Устава Государственного унитарного предприятия Московской области “Совхоз имени Кирова“ (ГУП МО “Совхоз имени Кирова“) утверждена новая редакция устава ГУП МО “Совхоз имени Кирова“ и увеличен уставный фонд предприятия до 100000 руб. за счет соответствующего уменьшения добавочного капитала.

Считая, что обжалуемый акт Минмособлимущества нарушает права заявителей на выдел земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, гарантированные п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708, они обжаловали
его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое Распоряжение Минмособлимущества соответствует закону и не нарушает права заявителей.

Выводы суда являются правильными.

Как установлено судом, в соответствии с решением собрания трудового коллектива постановлением главы Лотошинского района Московской области от 25.12.92 N 449 произведена государственная регистрация Совхоза имени Кирова. На основании акта регистрации выдано свидетельство N 105 о государственной регистрации предприятия “Совхоз имени Кирова“, находящегося в государственной собственности.

На основании находящихся в материалах дела доказательств судом также установлено, что в порядке, предусмотренном п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.02 N 708, приватизация совхоза имени Кирова на основании решения коллектива совхоза осуществлена не была.

Наоборот, решением трудового коллектива совхоза от 30.06.02 было принято решение о нахождении совхоза в государственной собственности Московской области.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что оспариваемый акт утверждает новую редакцию устава государственного предприятия является правомерным, а доводы жалобы о нахождении совхоза в частной собственности необоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает права заявителей на выдел земельного пая и имущественной доли, так как реализация указанного права не связана с указанием об этом в уставе.

В связи с этим, необоснован довод кассационной жалобы о том, что основанием недействительности акта Минмособлимущества является нарушение прав заявителей на выдел земельной доли и имущественного пая.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2003 г. по делу N А41-К2-18413/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.