Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 21.05.2003 N КА-А40/3844-03 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 г. Дело N КА-А40/3844-03

(извлечение)

Судья Л., рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества “Трансаммиак“ о принятии обеспечительных мер по делу N А40-22991/02-120-168 Арбитражного суда г. Москвы по иску ОАО “Трансаммиак“, ОАО “Тольяттиазот“ о признании недействительными решения и предписания к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Трансаммиак“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения и предписания МАП России от 20.12.01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 05/427-01.

Решением суда первой инстанции от 13.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.05.03, в иске отказано.

На указанные
судебные акты истцом подана кассационная жалоба, которая назначена к слушанию на 16.06.03, и заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления действия решения и предписания МАП России от 20.12.01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 05/427-01.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что акты МАП России содержат обязательное для истца требование обеспечить ОАО “Минудобрения“ осуществление врезки в магистральный аммиакопровод, принадлежащий истцу на праве собственности, и заключить с ОАО “Минудобрения“ договор на транспортировку аммиака, что может привести к долгосрочной остановке аммиакопровода и к убыткам ОАО “Трансаммиак“ как транспортирующей организации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из правовой природы актов МАП России, они не являются исполнительными документами, по которым может быть возбуждено исполнительное производство, понуждение к их исполнению возможно только в судебном порядке, в связи с чем заявленные истцом основания для приостановления актов МАП России не свидетельствуют о возможности наступления указанных истцом последствий при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для приостановления актов МАП России.

Руководствуясь ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. ст. 199, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Открытого акционерного общества “Трансаммиак“ о приостановлении действия решения и предписания МАП России от 20.12.01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 05/427-01 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.