Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2004 по делу N 09АП-5050/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС, начисления пени и штрафа за неуплату НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5050/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - П.В.В., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии от заявителя - Н. по дов. от 01.08.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2004 по делу N А40-39437/04-126-410, принятое судьей Б., по заявлению ООО “ПМА “Шар инк. Лтд“ к ИМНС РФ N 28 по
ЮЗАО г. Москвы о признании решения частично незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПМА “Шар инк. Лтд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, принятого по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по НДС за май 2002 года, в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0%, доначисления НДС со стоимости реализованного заявителем товара по налоговой ставке 20% за май 2002 года, начисления пени и штрафа за неуплату НДС за май 2002 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что на ГТД и авианакладных отсутствуют оттиск штампа “Вывоз разрешен“, оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, подпись сотрудника таможенного органа; в свифт-послании на 29990 долл. США отсутствуют сведения об отправителе средств, а в выписке банка за 24.04.2001 - сведения об экспортном контракте; в графе 18 ГТД отсутствуют сведения о регистрационном номере автотранспортного средства, в графе 21 - о номере рейса и предполагаемой дате.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20.06.2002 заявитель представил налоговому
органу отдельную налоговую декларацию по НДС за май 2002 года (л. д. 94 - 104), в которой по строкам 010, 020, 030 и 130 показал стоимость реализованного на экспорт товара (5068534 руб.).

По результатам проверки декларации налоговым органом принято решение (л. д. 19 - 28), которым инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС. Кроме того, инспекция исчислила НДС со стоимости реализованного заявителем товара по налоговой ставке 0% за май 2002 года (налог к уплате составил 182022,8 руб.), пени и штраф за неуплату налога за май 2002 года.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что на ГТД и авианакладных отсутствуют оттиск штампа “Вывоз разрешен“, оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, подпись сотрудника таможенного органа; в свифт-послании на 29990 долл. США отсутствуют сведения об отправителе средств, а в выписке банка за 24.04.2001 - сведения об экспортном контракте; в графе 18 ГТД отсутствуют сведения о регистрационном номере автотранспортного средства, в графе 21 - о номере рейса и предполагаемой дате.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт
(копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, на основании контрактов, заключенных заявителем с фирмами “San Air General Trading FZE“ (ОАЭ от 12.02.2002 N З/П-02 (л. д. 29 - 32) и “Asterias Commercial S. А.“ (Греция) от 10.09.2001 N 46/П-01 (л. д. 45 - 50), осуществлена поставка на экспорт лопастей винта и редуктора вертолета и самолета типа “Ан-26Б“.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 0001288 и 0000119 с отметками Московской западной и Раменской таможен “Выпуск разрешен“ и Домодедовской и Внуковской таможен “Товар вывезен“ (л. д. 42 - 43, 68), копиями авианакладных N 20105643 и 0423905 с аналогичными отметками (л. д. 44, 69).

Факт поступления валютной выручки в полном объеме на счет заявителя в ОАО КБ “Военный банк“ подтверждается выписками банка (л. д. 36 - 40, 53 - 64).

Довод налогового органа о том, что на представленной налогоплательщиком грузовой таможенной декларации N 10122050/150402/0001288 отсутствуют оттиск штампа Домодедовской таможни “Вывоз разрешен“, оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа, подпись, а также подпись должностного лица таможенного органа на отметке пограничного таможенного органа “Товар вывезен
полностью“, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить “грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации“.

Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации утвержден Приказом ГТК РФ от 26 июня 2001 г. N 598. В соответствии с п. 6 вышеназванного Порядка “сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров, в случае представления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне делает отметку “Товар вывезен полностью“ (если товар вывезен не полностью - указывает фактическое количество вывезенного товара, его наименование и код согласно ТН ВЭД России) с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверяет ее личной номерной печатью“.

На представленной ООО “ПМА “Шар инк. Лтд.“ грузовой таможенной декларации N 10122050/150402/0001288 имеются отметка Московской западной таможни “Выпуск разрешен“, оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа, дата, подпись, отметка Домодедовской таможни “Товар вывезен полностью“, дата и оттиск печати должностного лица таможенного органа.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что на представленной налогоплательщиком международной авиационной накладной N 20105643 отсутствуют оттиск штампа Московской западной таможни “Выпуск разрешен“, оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа, подпись, оттиск штампа Домодедовской таможни “Товар вывезен полностью“, оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа, подпись, поскольку на представленной ООО “ПМА “Шар инк.
Лтд.“ международной авиационной накладной N 20105643 имеются отметка Домодедовской таможни “Товар вывезен полностью“, дата и оттиск печати должностного лица таможенного органа.

Судом 1-й инстанции правомерно признан необоснованным довод заинтересованного лица о том, что на основании представленных ООО “ПМА “Шар инк. Лтд.“ платежных документов к договору N 46/П-01 от 10.03.2001 невозможно установить факт поступления выручки по вышеуказанному договору, поскольку ООО “ПМА “Шар инк. Лтд.“ направило запрос в компанию “Asterias Commercial S.A.“ (покупателю экспортированного товара) о подтверждении перечисления денежных средств по договору N 46/П-01 от 10.03.2001. Согласно ответу исх. N 040526/L-01 от 26.05.2004 покупатель подтверждает перечисление 35000 долл. США по договору N 46/П-01 от 10.03.2001.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что на представленной грузовой таможенной декларации N 10003010/080502/0000119 и международной авиационной накладной N 0423905 отсутствуют оттиск штампа Внуковской таможни “Вывоз разрешен“, оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа, подпись.

Данный довод во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации утвержден Приказом ГТК РФ от 26 июня 2001 г. N 598. В соответствии с п. 6 вышеназванного Порядка “сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров, в случае представления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне делает отметку “Товар вывезен полностью“ (если товар вывезен не полностью - указывает фактическое количество вывезенного товара, его наименование и код согласно ТН ВЭД России) с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверяет ее личной номерной печатью“.

На представленной грузовой таможенной декларации N 10003010/080502/0000119 и международной авиационной накладной N 0423905 имеются
отметка Внуковской таможни “Товар вывезен полностью“, оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа и дата.

Кроме того, ООО “ПМА “Шар инк. Лтд.“ направило запрос во Внуковскую таможню о подтверждении вывоза гражданского воздушного судна типа “Ан-26Б“, заводской номер 14205. Согласно ответу исх. N 16/066кд от 19.05.2002 фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, оформленный в режиме экспорта по ГТД N 10003010/080502/0000119, подтвержден.

Утверждение заинтересованного лица о том, что сведения о товаре, указанные в грузовой таможенной декларации N 10122050/150402/0001288 и международной авиационной накладной N 20105643, не сопоставимы, является необоснованным, т.к. на основании международной авиационной накладной N 20105643 вывозился товар по двум грузовым таможенным декларациям - N 10122050/290400/0001715 и 10122050/150402/0001288, о чем имеется отметка Домодедовской таможни.

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 г., принятое по делу N А40-39437/04-126-410, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.