Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2004 по делу N 09АП-4958/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании представит документы, касающиеся деятельности общества, оставлено без изменения, так как истцы не доказали, что их права и законные интересы нарушены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4958/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 30.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С.Т.Я., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истца - не явился, от ответчика - не явился, рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Гинейформ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2004 по делу N А40-37448/04-102-231 (судья - С.Т.В.) по иску ООО “Гинейформ“ к ОАО “Мострансагентство“ об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику об обязании представить документы в соответствии
со ст. ст. 89, 91 ФЗ “Об акционерных обществах“, представить документы общества.

Решением арбитражного суда от 29.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: неправильно применены нормы ст. 91 ФЗ “Об АО“, применен нормативный акт, не регулирующий депозитарную деятельность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 89 Закона.

Как следует из материалов дела, 16.07.2004 представители курьерской службы “Почтовый дворик“ и ООО “Гинейформ“ прибыли для получения документов по адресу ответчика. Сотрудник ответчика В. отказал им в ознакомлении и предоставлении документов.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик требование о представлении документов не исполнил, чем нарушил их право, предусмотренное п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Предметом иска является требование об обязании ОАО “Мострансагентство“ предоставить следующие документы:

- протоколы общих собраний акционеров общества за 2001 - 2004 г. г. включительно;

- протоколы заседания Совета директоров общества за 2001 - 2004 г. г. включительно;

- положения об общем собрании акционеров, положения о Совете директоров, положения о генеральном директоре, положения о ревизионной комиссии, положения о
счетной комиссии и иные локальные акты (в случае их наличия у общества);

- годовые отчеты за 2001 - 2003 г. г. включительно;

- ежеквартальные отчеты эмитента ценных бумаг общества за 2001 - 2003 г. г. включительно;

- документы бухгалтерской отчетности за 2001 - 2003 г. г. включительно (в том числе годовые и квартальные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках общества);

- заключения аудитора и ревизионной комиссии (ревизора) общества за 2001 - 2003 г. г.;

- информацию о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность общества за 2001 - 2004 г. г. включительно;

- действующую редакцию Устава общества со всеми изменениями и дополнениями;

- свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ общества;

- список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества за 2003, 2004 г. г.;

- списки аффилированных лиц общества (за период с 1993 по 2003 г. г.);

- документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 10 МРОТ (в том числе свидетельство о государственной регистрации права);

- документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, независимо от его балансовой стоимости;

- протоколы ревизионной комиссии (ревизора) за 2001 - 2004 г. г. включительно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 91 ФЗ “Об АО“ и сделал правильный вывод, что документы предоставляются только акционеру и в помещении общества. И только после этого акционер вправе требовать копии уже конкретных документов.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что предпринимал попытку ознакомиться с документами в установленном порядке, следовательно, обращение в общество с требованием является преждевременным.

Кроме того, обращаясь
в общество, в подтверждение статуса акционера истец представил выписку по счету депо на 16.06.2004, которая содержала неверное указание эмитента и регистрационного номера выпуска акций. Указанные обстоятельства подтверждаются Письмом от 02.10.2001 N 08-04/24651 Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, поскольку требования об обязании предоставить документы для ознакомления не предъявлялось, общество и его исполнительный орган не допустили нарушения прав акционеров. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, т.к. истцы в силу ст. 4 АПК РФ не доказали, что их права или законные интересы нарушены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не являющиеся основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2004 по делу N А40-37448/04-102-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.