Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2004 по делу N 09АП-4760/04-ГК Имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4760/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 09.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С.Т.Я., К.Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2004 по делу N А40-40179/04-28-498, принятое судьей Н.С.Г., по иску зам. прокурора г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО “Клеопатра“, 3-е лицо - ДИГМ, при участии: от истца - С.С.М., от 1-го ответчика - Н.Д.Г., от
2-го ответчика - М., от 3-го лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “Клеопатра“ о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ-МКИ1 N 14651 от 09.11.2000 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “Клеопатра“ в силу его ничтожности.

1-й ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с Положением “О порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы“, утвержденным постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85 и постановлением Правительства Москвы от 02.12.1997 N 847.

2-й ответчик иск не признал, ссылаясь на право г. Москвы как субъекта РФ вне пределов ведения Российской Федерации устанавливать собственное правовое регулирование, принимать законы и иные правовые акты, в силу чего в случае противоречия этих нормативно-правовых актов федеральным законам действует нормативно-правовой акт субъекта РФ, а потому оспариваемый договор является, по их мнению, действительным как заключенный в соответствии с постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85.

3-е лицо в судебное заседание не явилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2004 иск заместителя прокурора удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО “Клеопатра“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ответчиками 02 ноября 2000 года на основании постановления Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85 и распоряжения ДГМИ N 2107-р от 19.06.2000.

Выкуп арендуемого имущества осуществлялся на основании постановления Московской городской Думы N 61 от 20.09.1995 в редакции от 24.03.1999 “Об утверждении программы приватизации государственной и муниципальной
собственности в Москве“, что не противоречит п. п. 2 и 3 ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ “О приватизации...“ от 21.07.1997, т.е. при заключении оспариваемого договора купли-продажи вышеуказанного имущества не были нарушены положения Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ от 21.07.1997 N 123-ФЗ, позволяющего производить выкуп арендуемого имущества.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Клеопатра“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ВАМ-МКИ1 N 14651 от 02.11.2000 между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время - СГУП по продаже имущества г. Москвы) и ООО “Клеопатра“ 1-й ответчик приобрел в порядке приватизации нежилые помещения общей площадью 321,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 16 (подвал, помещение VII, комнаты 1 - 11, этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 11, 10-а), находившиеся в государственной собственности г. Москвы и арендуемые им на основании договора аренды нежилого фонда от 17.03.1998 N 1-316/98.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

В ст. 16 действовавшего на момент заключения сделки Федерального закона “О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ (далее - ФЗ “О приватизации...“ 1997 г.) в качестве одного из способов приватизации предусматривался выкуп арендованного государственного или муниципального имущества. Однако в силу п. 1 ст. 26 ФЗ “О приватизации...“ данный способ применялся только в отношении арендуемого имущества государственного или муниципального унитарного предприятия и в случае заключения договора аренды с правом выкупа этого имущества до вступления в силу Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“. Выкуп арендованного имущества в других случаях предусмотрен п. п. 2.6 и 5.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 и п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, которые действовали в период заключения сделки.

2-й ответчик получил указанное имущество в аренду в 1998 г. - после вступления в силу Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, договор аренды не предоставлял арендатору право выкупить арендуемое имущество и был заключен не на основе конкурса или аукциона, ООО “Клеопатра“ создано не на основе аренды имущества государственного предприятия и не в порядке преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, а потому 2-й ответчик не имел права приватизировать арендуемые помещения в результате их выкупа по договору купли-продажи.

Федеральным законом “О приватизации...“ не предусмотрено каких-либо исключений из общих правил для отдельных субъектов РФ в отношении установленных условий приватизации государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика и 3-го лица о правомерности договора являются необоснованными как не основанные на действующем законодательстве, подлежащем применению по рассматриваемому спору.

Кроме того, приватизация аварийных помещений Положением “О порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы“, утвержденным постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85, не допускается.

Аварийность нежилого помещения подтверждается самими ответчиками: так, 2-й ответчик, направляя письмо 1-му ответчику с предложением о выкупе арендуемых помещений, ссылался на их аварийное состояние (письмо от 17.04.2000 N 18-65/А).

1-й ответчик, направляя документы 2-го ответчика в Комиссию по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, поддержал доводы истца об аварийности указанного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО “Клеопатра“ не могло выкупить арендуемые нежилые помещения, поскольку на него не распространялись льготы по выкупу государственного имущества арендаторами, в связи с чем заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “Клеопатра“ договор купли-продажи имущества ВАМ-МКИ1 N 14651 от 02.11.2000, на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности как не соответствующей действующему законодательству.

Что опровергает довод ответчика о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи не были нарушены положения ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2004 по делу N А40-40179/04-28-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.