Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2003 N КГ-А40/2886-03-П Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2886-03-П

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 1998 года по делу N А40-27160/98-23-407 удовлетворен иск ОАО “Мосбизнесбанк“, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.02.1996 и дополнительному соглашению к нему от 22.02.1996 на сумму 567800 руб., принадлежащее ТОО “Морозки“ и находящееся по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новые Подосинки, магазин-строение общей площадью 356 кв. м; указанное решение вступило в законную силу.

26 марта 2002 года ООО “Морозки“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о пересмотре решения от 2 ноября 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2002 года по делу N А40-3297/02-58-43, которым установлено, что ООО “Морозки“ не является залогодателем в обеспечение обязательств по кредитному договору N 14 от 22.06.1995, в залог какое-либо имущество не передавало.

Заявитель ссылался на то, что этот вывод суда в решении от 12 марта 2002 года является вновь открывшимися обстоятельствами, в момент рассмотрения настоящего дела эти обстоятельства существовали, но не могли быть известны заявителю по причине отсутствия основного обязательства.

Определением от 22 июля 2002 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 2 ноября 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по тем мотивам, что заявитель ссылается на те обстоятельства, которые ему не были известны на момент вынесения решения от 2 ноября 1998 года.

ООО “Морозки“ обратилось с кассационной жалобой на определение от 22 июля 2002 года, ссылаясь на то, что резолютивная часть этого определения не соответствует мотивировочной части, поскольку, если суд посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не были известны последнему, то заявление должно было быть удовлетворено, однако суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 года N КГ-А40/7156-02 определение от 22 июля 2002 года отменено, заявление ООО “Морозки“ о пересмотре решения от 2 ноября 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение.

При этом были даны указания установить, являются ли обстоятельства, приведенные заявителем, существенными, и были ли они известны заявителю на момент принятия решения 2 ноября 1998 года, поскольку в
определении от 22 июля 2002 года оценка этим обстоятельствам судом не была дана.

При новом рассмотрении решением от 4 февраля 2003 года (с учетом определения от 11 марта 2003 года об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2003 года, заявление ООО “Морозки“ о пересмотре решения от 2 ноября 1998 года по настоящему делу удовлетворено, решение от 2 ноября 1998 года отменено.

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии решения.

Доводы ОАО “Мосбизнесбанк“ о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отклонены апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что судом первой инстанции соблюдены требования пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Мосбизнесбанк“ просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку суду был известен последний адрес - г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 2, так как все судебные акты направлялись судом именно по этому адресу, за исключением определения от 11 ноября 2002 года о назначении заявления ООО “Морозки“ к слушанию на 4 января 2003 года и определения от 4 января 2003 года об отложении рассмотрения этого заявления на 4 февраля 2003 г., которые были направлены по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 65, стр. 1; судом обеих инстанций не принято во внимание указание в решении от 12 марта 2002 года по делу N А40-3297/02-58-43 на то,
что ООО “Морозки“ не является залогодателем по кредитному договору N 14 по смыслу пункта 1.6 кредитного договора, что не означает отсутствие у ООО “Морозки“ обязательств как у залогодателя вообще; судом не приняты во внимание решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2002 года по делу N А40-19967/02-21-202 и от 8 ноября 2000 года по делу N А40-25559/00-16-284, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела и которыми установлено, что между ОАО “Мосбизнесбанк“ и ТОО “Морозки“ заключен договор залога от 6 февраля 1996 года строения магазина и дополнительное соглашение к нему от 22 февраля 1996 N в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 14 от 22.06.1995.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на то, что залог по договору от 6 февраля 1996 года прекращен в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предмет залога был реализован путем продажи с публичных торгов.

Представитель ООО “Морозки“ возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В заявлении ООО “Морозки“ о пересмотре решения от 2 ноября 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном в суд 26 марта 2002 года, был указан адрес конкурсного управляющего ОАО “Мосбизнесбанк“: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 2; в отзывах на заявление и в других документах
конкурсный управляющий ОАО “Мосбизнесбанк“ также указывал этот адрес.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства направлял корреспонденцию (определения) по вышеуказанному адресу, следовательно, этот адрес был известен суду.

Однако после отмены кассационной инстанцией определения от 22.07.2002 и направления заявления ООО “Морозки“ на новое рассмотрение суд первой инстанции направил определение от 11.11.2002 о назначении заявления к рассмотрению на 4 января 2003 года, а затем определение от 4.01.2003 об отложении слушания дела на 4 февраля 2003 года на имя ОАО “Мосбизнесбанк“ по другому адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 65, стр. 1, (т. 2, л. д. 69 - 71, 79 - 81); указанные определения не были получены конкурсным управляющим ОАО “Мосбизнесбанк“.

Решение от 4 февраля 2003 года было принято в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО “Мосбизнесбанк“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отправка определений судом по адресу филиала ОАО “Мосбизнесбанк“ “Ленинградское отделение“ не может быть признана надлежащим извещением, поскольку ОАО “Мосбизнесбанк“ решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2000 года по делу N А40-26238/99-70-20Б признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; в материалах дела имеются как сведения о признании ОАО “Мосбизнесбанк“ банкротом, так и адрес конкурсного управляющего.

В связи с этим суд апелляционной инстанции должен был отменить решение, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Ссылка суда апелляционной инстанции на соблюдение судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной,
поскольку адрес конкурсного управляющего ОАО “Мосбизнесбанк“ был известен суду, и данные о нем имеются в материалах дела.

Удовлетворяя заявление ООО “Морозки“ о пересмотре решения от 2 ноября 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обеих инстанций сослался на то, что обстоятельства, установленные в решении от 12 марта 2002 года по делу N А40-3297/02-58-43, о том, что ООО “Морозки“ не является залогодателем в обеспечение обязательств по кредитному договору N 14 от 22.06.1995, являются существенными и способны были повлиять на выводы суда при принятии решения.

Однако в этом решении дословно указано следующее: “истец также не является залогодателем по смыслу п. 1.6 - в обеспечение обязательств по кредитному договору N 14 он не передавал в залог какое-либо имущество, дополнительные соглашения к кредитному договору не меняли предмет залога, установленный п. 1.6, следовательно отсутствуют интересы истца в отношении кредитного договора N 14 и дополнительных соглашений к нему“.

Таким образом, суд в решении от 12 марта 2002 года сослался на пункт 1.6 кредитного договора N 14 от 22.06.1995, а в этом пункте предусмотрены в качестве обеспечения обязательств: залог заемщиком - ТОО “Продовольственная база“ - товаро-материальных ценностей, а также поручительства физических лиц - Степановой Г.А. и Сакина А.В.

ООО “Морозки“, исходя из текста пункта 1.6 кредитного договора, не является залогодателем товаро-материальных ценностей, однако это Общество является залогодателем по самостоятельному договору залога, заключенному между ОАО “Мосбизнесбанк“ и ООО “Морозки“ 6 февраля 1996 года, на заложенное имущество по которому (строение магазина) и было обращено взыскание решением от 2 ноября 1998 года по настоящему делу.

В связи с этим доводы в решении и постановлении апелляционной
инстанции по настоящему делу о том, что ООО “Морозки“ не является залогодателем по кредитному договору N 14 от 22.06.1995, во-первых, искажают выводы, сделанные в решении от 12 марта 2002 года по делу N А40-3297/02-58-43, а во-вторых, не свидетельствуют о том, что ООО “Морозки“ не является залогодателем вообще по другому договору залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То, что ООО “Морозки“ не является залогодателем по пункту 1.6 кредитного договора от 22.06.1995 (то есть не является залогодателем товаро-материальных ценностей), было известно этому Обществу и до принятия решения от 12 марта 2002 года по делу N А40-3297/02-58-43, поскольку залог товаро-материальных ценностей производился заемщиком - ТОО “Продовольственная база“. И напротив, то, что ООО “Морозки“ является залогодателем строения магазина по договору залога от 6 февраля 1996 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N 14 от 22.06.1995, было известно этому Обществу в момент заключения этого договора залога.

Суд обеих инстанций необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-19967/02-31-202 и А40-25559/00-16-284, оставленные без изменения кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Московского округа, которыми установлено, что ООО “Морозки“ является залогодателем по договору залога от 6.02.1996, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 14 от 22.06.1995.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО “Морозки“ о пересмотре решения от 2 ноября 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам неправильно применены нормы статей
311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта.

В связи с этим суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО “Морозки“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2003 года по делу N А40-27160/98-23-407 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Морозки“ о пересмотре решения от 2 ноября 1998 года по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2003 года.