Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2003 N КА-А40/3086-03 В соответствии с Законом города Москвы “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию целевых программ по улучшению экологической обстановки в городе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 2003 г. Дело N КА-А40/3086-03

(извлечение)

ОАО “Стройтехника 9“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу г. Москвы о признании недействительным ее решения от 24.06.2002 N 28-В, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Этим же решением доначислены суммы неуплаченного налога, дополнительные платежи и пени.

Решением суда от 24.01.2003 исковые требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение налогового органа не
соответствует требованиям п. 1 ст. 2 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“, п. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. 1 ФЗ от 25.02.99 N 33-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии решения об отказе в иске. Инспекция полагает, что налогоплательщик не приобрел право на льготу по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта “Мосэкотранс“ не является субъектом налоговой льготы в связи с отсутствием договора с Правительством Москвы и превышением лимита целевых средств. По мнению Инспекции, суд неправомерно отнес стоимость приобретенных товаров к затратам на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

В отзыве на жалобу Общество ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм права и имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом установлено, что ОАО “Стройтехника 9“ в 2001 году в соответствии с условиями договора N И-83, заключенного 03.02.2002 с Фондом экологизации транспорта “Мосэкотранс“,
перечислило последнему по платежному поручению N 112 от 31.10.2001 280090 руб., направленных на реализацию экологических мероприятий согласно Перечню затрат, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202.

Решением от 24.06.2002 N 28-В, принятым по результатам камеральной проверки Общества по уплате налога на прибыль за 2001 год, ОАО “Стройтехника 9“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций, доначисленных сумм неуплаченного налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней.

Основанием для взыскания штрафных санкций и доначисленных платежей послужило занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным применением льготы, установленной Законом города Москвы и п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Налоговый орган сослался на нарушение Фондом экологизации транспорта “Мосэкотранс“ пункта 2 Постановления Правительства Мосгордумы от 11.07.01 N 115, превышение Фондом определенного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 лимита льготируемых средств и неправомерное отнесение налогоплательщиком затрат по приобретению холодильника, стиральной машины, центрифуги и кондиционеров к затратам на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налога на прибыль по итогам налогового периода за 2001 год. При этом обоснованно исходил из того, что все требования Закона в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль Обществом выполнены: Фонд экологизации транспорта “Мосэкотранс“ включен в перечень, утвержденный Правительством Москвы, и налогоплательщиком-инвестором внесен фактический взнос на улучшение экологической обстановки в городе Москве. Данные обстоятельства нашли отражение в решении налогового органа N 28-В и последним не оспариваются.

Довод
Инспекции о незаключении Фондом с Правительством Москвы договора, устанавливающего права города на вновь создаваемую за счет льгот собственность на 2001 год (п. 2 Постановления Правительства Мосгордумы от 11.07.01 N 115) и в связи с этим утверждение об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогообложению в указанный период отклоняется.

Данный довод проверялся в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным. Каких-либо опровержений вывода суда жалоба не содержит.

Целевая программа по улучшению экологической обстановки в городе Москве на 2001 год утверждена Постановлением Мосгордумы от 11.07.01 N 115 и вступила в силу с 01.04.01.

Статьей 10 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“, действовавшего в 2001 году, действие дефиса 5 пункта 1 статьи 2 Закона города Москвы от 18.06.97 продлено до первого дня квартала, следующего за кварталом, в котором Московской городской Думой будет утверждена соответствующая программа.

Разъяснения по вопросам применения городских льгот по налогу на прибыль до утверждения Московской городской Думой соответствующей целевой программы даны в письме УМНС РФ по г. Москве от 15.01.01 N 03-08/1282 (в редакции письма УМНС РФ по г. Москве от 01.03.01 N 03-08/10619). В соответствии с данными разъяснениями средства, перечисленные за период с 1 января по 1 апреля 2001 года организациям, являющимся получателями льготируемых средств на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки по перечню затрат, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202, могут быть засчитаны при определении льготы по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 года при соблюдении условий, определенных ст. 6 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35.

ОАО “Стройтехника
9“ воспользовалось льготой в соответствии с данными распоряжениями и п. 4 ст. 6 названного Закона на сумму денежного взноса. Каких-либо иных требований для применения льготы по налогу на прибыль, кроме фактического перечисления средств в организацию, уполномоченную Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе, законодательно не было установлено в период применения этой льготы.

Кроме того, суд правомерно исходил из требований п. 2 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик не может быть повторно привлечен к налоговой ответственности за одно и то же налоговое правонарушение. Ранее принятым Инспекцией решением от 21.02.2002. Общество привлекалось к налоговой ответственности за то же правонарушение. Вступившим в законную силу решением суда от 16.01.03 по делу N А40-46090/02-107-597 данный акт налогового органа признан недействительным.

Довод Инспекции о превышении Фондом лимита льготируемых средств отклоняется, поскольку данное ограничение установлено для Фонда в отношении затрат, а не лимита получения денежных средств, направленных на определенные вышеназванным Постановлением Правительства Москвы цели.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка налогового органа на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. 1 ФЗ от 25.02.99 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Довод жалобы на произведенные Обществом затраты на капитальное вложение непроизводственного значения не содержит опровержений правильности вывода суда в этой части. Данные затраты обеспечивают производственный процесс и относятся на себестоимость продукции. Суд обоснованно руководствовался разъяснениями Госналогслужбы РФ, содержащимися в Письме от 27.10.98 N ШС-6-02/768, положениями Инструкции по заполнению форм федерального государственного статического наблюдения
по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.12.96 N 123, Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 09.05.81 N 166/П, Письмом Минфина России от 17.12.96 N 16-00-17-163.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госкомстата России N 123 имеет дату 03.10.96, а не 03.12.96; Письмо Госналогслужбы РФ от 27.10.98 имеет N ШС-6-02/768@, а не N ШС-6-02/768.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2003 года по делу N А40-47436/02-111-570 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.