Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2004 по делу N А41-К1-17521/04 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. Дело N А41-К1-17521/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “АльфаСтрахование“ (Обнинский филиал) к ОАО “МАТО“ о взыскании 68286,93 руб., при участии в заседании: от истца - Т., от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “АльфаСтрахование“ (Обнинский филиал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “МАТО“ о взыскании 68286,93 руб. ущерба в порядке суброгации.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав выступление истца, суд установил следующее.

18.08.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19 час. 00 мин. на 23 км Минско-Брестского шоссе в Боровском районе Калужской области, были причинены повреждения автомашине “Ауди-А6“, государственный номерной знак В 118 ВК 40, принадлежащей Н. и застрахованной на момент аварии в Обнинском филиале ОАО “АльфаСтрахование“ по договору страхования, страховой полис N 5700/046/0095/03 на срок с 29.04.2003 по 28.04.2004 (л. д. 13).

Согласно справке б/н от 21.08.2003 ОВД Боровского района Калужской области (л. д. 17) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пп. 2.5 Правил дорожного движения водителем П., управлявшим транспортным средством “МАЗ-64229“, государственный номерной знак Т 521 МВ 50, принадлежащим ОАО “МАТО“.

Актом осмотра транспортного средства б/н от 19.08.2003 (л. д. 15), а также справкой об участии в ДТП от 18.08.2003 (л. д. 22) установлены повреждения, причиненные автомашине “Ауди-А6“.

Восстановительный ремонт был произведен ЗАО “ТК Автоделюкс“ и сдан по акту выполненных работ от 15.09.2003 (л. д. 23). Стоимость ремонта составила 68286,93 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 222 от 08.10.2003 (л. д. 19).

Истец просит суд взыскать с ответчика 68286,93 руб. ущерба в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоответствие видов повреждений, указанных в справке ГИБДД, фактически произведенным работам, в частности замену заднего стекла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения находящимся при исполнении своих трудовых обязанностей водителем П., управлявшим транспортным средством “МАЗ-64229“, государственный номерной знак Т 521 МВ 50, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленными в материалах дела актом осмотра транспортного средства б/н от 19.08.2003 (л. д. 15) и справкой ГИБДД об участии в ДТП от 18.08.2003 (л. д. 22) установлен перечень повреждений, причиненных автомашине “Ауди-А6“, - деформация заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера слева, а также имеется указание на возможное наличие скрытых дефектов.

Однако, как усматривается из акта выполненных работ (л. д. 23), в нем имеется указание на производство работ по замене заднего стекла (п. 11) стоимостью 2023,56 руб. и использование в ремонте таких материалов и запчастей, как заднее стекло (п. 14) стоимостью 10128 руб. и клея для стекла (п. 15) стоимостью 756,95 руб.

Однако ни в акте осмотра, ни в справке ГИБДД нет ссылки на наличие повреждения заднего стекла. Под понятие “скрытые дефекты“ данный вид повреждения также не подпадает.

При таких условиях, так как отсутствует причинно-следственная связь между
действиями ответчика и повреждением заднего стекла автомобиля “Ауди-А6“, работы по замене которого были выполнены и оплачены истцом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12908,51 руб. в качестве оплаты данного вида работ.

С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания выплаченного страхового возмещения в сумме 55378,42 руб. как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 102, 104, 110, 156, 167 - 171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “МАТО“ в пользу ОАО “АльфаСтрахование“ (Обнинский филиал) 55378,42 руб. ущерба в порядке суброгации, 2261,35 руб. расходов по госпошлине, а всего 57639,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.