Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2003 N КГ-А40/2830-03 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика в форме получения им доплаты за использование принадлежащих истцу коммуникаций в процессе передачи тепловой энергии потребителям передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска и представить расчет его фактических затрат по содержанию коммуникаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2830-03

(извлечение)

ГУП ДЭЗ “Измайлово“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП “Теплоремонтналадка“ о взыскании 3075761 руб. 22 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика в форме получения им доплаты за использование принадлежащих истцу коммуникаций в процессе передачи тепловой энергии потребителям. Кроме указанной суммы истец просил взыскать с ответчика 634806 руб. 03 коп. процентов годовых.

Решением от 17.12.02, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.02.03, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ГУП ДЭЗ “Измайлово“ направило кассационную
жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 3 статьи 287.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ответчик при осуществлении подачи тепловой энергии потребителям пользуется частью коммуникаций, принадлежащих истцу.

Истец несет определенные затраты на содержание коммуникаций, которые ему никем не возмещаются.

Следовательно ГУП ДЭЗ “Измайлово“ имеет право на соразмерную компенсацию своих затрат за счет ГУП “Теплоремонтналадка“, использующего эти коммуникации.

В заседании суда истцом представлен на обозрение акт от 16.01.97, которым стороны в двустороннем порядке определяли размер компенсации владельцу коммуникаций за 6 месяцев 1996 года.

В последующие спорные периоды ответчик необоснованно уклонился от составления подобных актов.

Тот факт, что истец сформулировал свои требования в форме иска о взыскании с ответчика части получаемой последним доплаты в тарифе на возмещение затрат на содержание ЦТП и разводящих тепловых сетей не могло служить основанием к отказу в иске, так как право на получение этого возмещения у истца, как указано выше, есть.

При новом рассмотрении суду следует
уточнить предмет иска, а также предложить заявителю представить расчет его фактических затрат по содержанию коммуникаций применительно к производившимся ранее расчетам компенсации (за 6 месяцев 1996 года) и с учетом результатов принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.02 и постановление от 18.02.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39995/02-8-454 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.