Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2003 N КГ-А40/2620-03-Б Основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2620-03-Б

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ (далее - ГК “АРКО“) было возбуждено производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации - Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка “СбС-АГРО“ (далее - ОАО АКБ “СбС-АГРО“ или должник) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, а решением того же суда от 17 февраля 2003 года (т. 73, л. д. 154
- 155) ОАО АКБ “СбС-АГРО“ было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ОАО АКБ “СбС-АГРО“ было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, были прекращены полномочия руководителя и других органов управления должника, прекращено исполнительное производство по исполнительным документам и сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В рассмотрении дела при принятии решения от 17.02.2003 принимали участие ГК “АРКО“, должник, Банк России и Территориальный орган ФСФО России. Иные лица к участию в деле при принятии решения о банкротстве должника не привлекались.

Не согласившись с решением от 17.02.2002, Ф. обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы с апелляционной жалобой от 27.02.2003, в которой просил названный судебный акт отменить и рассмотреть дело по существу с привлечением его к участию в деле, однако определением апелляционной инстанции того же суда от 12 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б апелляционная жалоба была возвращена заявителю. При принятии определения от 12.03.2003 апелляционная инстанция руководствовалась статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 75, л. д. 49).

Апелляционная инстанция, возвращая жалобу Ф., исходила из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а апелляционная жалоба не может быть принята к производству, в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции от 12.03.2003 о возвращении его апелляционной жалобы, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе Ф.
указывает на то, что не согласен с выводами суда о том, что он не является лицом, участвующим в деле, и что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения от 17.02.2003, так как считает, что указанным судебным актом первой инстанции затронуты его права и обязанности и апелляционной инстанцией нарушено его право на судебную защиту, а также ссылается на неприменение апелляционной инстанцией статьи 6 Конвенции от 04.11.1950, статей 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 42 АПК РФ, статей 32, 34, 50 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Отзывы на кассационную жалобу Ф., составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции Ф. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ГК “АРКО“ и Банка России возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. ОАО АКБ “СбС-АГРО“, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания, в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционная инстанция указала, что согласно статье 257 АПК РФ только лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Ф., однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных названным Законом, и лицо, представившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, однако данные о том, что Ф. признан по настоящему делу конкурсным кредитором или иным вышеперечисленным лицом, в материалах дела отсутствуют и на них заявитель не ссылается в своей кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 225
Закона о банкротстве, определяющей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, то есть предусмотрен особый порядок предъявления требований кредиторов, из чего кассационная инстанция приходит к выводу, что оспариваемым решением от 17 февраля 2003 года не решен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем кассационная жалоба Ф. подлежит отклонению, а обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции - оставлению без изменения.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция необоснованно не применила при возвращении апелляционной жалобы Ф. статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, 34, 50 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и статью 32 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, регулирующие вопросы права Банка России требовать реорганизации кредитной организации.

Не может быть принята кассационной инстанцией и ссылка заявителя на нарушение апелляционной инстанцией в обжалуемом определении от 12 марта 2003 года статьи 6 Конвенции о защите прав человека и свобод от 04 ноября 1950 года, которой предусмотрено право гражданина на справедливое судебное разбирательство при наличии спора о гражданских правах или обязанностях заявителя или при предъявлении ему уголовного обвинения, а также ссылка на статьи 46, 55 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту прав и свобод каждого, так как Арбитражный суд города Москвы рассматривает дело о банкротстве ОАО АКБ “СбС-Агро“ в рамках законодательства Российской Федерации
о банкротстве и действующего арбитражно-процессуального законодательства, при этом указанное дело затрагивает интересы очень значительного круга вкладчиков и иных лиц, права которых также подлежат соблюдению в рамках действующих норм права и предусмотренных ими процедур, а как следует из представленных Ф. материалов, его заявление уже рассматривается арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела на стадии рассмотрения его требований к должнику и возражений конкурсного управляющего ОАО АКБ “СбС-Агро“.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Ф. рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 07 мая 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.