Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2003 N КГ-А41/2670-03 Суд правомерно прекратил производство по делу об обязании согласовать изменение целевого назначения земельного участка, т.к. указанный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку решение вопроса об изменении целевого назначения земельного участка отнесено к компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 мая 2003 г. Дело N КГ-А41/2670-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: МГП “Мосводоканал“ (Д. - дов. N 34-Д-юр от 01.01.03, Е. - дов. N 37-Д-юр от 01.01.03, Ш. - дов. N 41-Д-юр от 01.01.03); НП “Лосиный остров“ (Ч. - дов. б/н от 03.09.02), рассмотрев кассационную жалобу МГП “Мосводоканал“ на определение от 24 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2003 г. по делу N А41-К1-14055/02, принятые по иску МГП “Мосводоканал“ к НП
“Лосиный остров“ об обязании согласовать изменение целевого назначения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие “Мосводоканал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Национальному парку “Лосиный остров“ об обязании согласовать изменение целевого назначения земельного участка 3,78 га, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, 7 км от Щелковского шоссе, по каналу Акуловского гидроузла, база отдыха “12 переключатель“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2002 г. по делу N А40-29791/02-20-172 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2002 г. по делу N А41-К1-14055/02 производство по делу прекращено. Суд пришел к заключению, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку решение вопроса об изменении целевого назначения земельного участка отнесено к компетенции Правительства Московской области.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2003 г. определение суда от 24 декабря 2002 г. по делу N А41-К1-14055/02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 24 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2003 г. по делу N А41-К1-14055/02 МГП “Мосводоканал“ просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм материального (п. 4 ст. 15 ФЗ РФ N 33-ФЗ от 14.03.95 “Об особо охраняемых природных территориях“) и процессуального (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ) права, и направить дело в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы -
несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор, возникший между сторонами, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как неподведомственный. Судом правомерно указано на то, что по вопросам согласования, которое по своему характеру является техническим действием, у сторон не возникает прав и обязанностей, а потому данный вопрос не может быть разрешен в судебном порядке. Кроме того, судом правомерно указано на то, что из искового заявления не усматривается, какое право МГУП “Мосводоканал“ было нарушено и что именно подлежит восстановлению в судебном порядке.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов указание истца на то, что судом неправильно применен п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ N 33-ФЗ от 14.03.95 “Об особо охраняемых природных территориях“. В соответствии с указанным пунктом Закона на землях, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, запрещаются расширение и строительство новых хозяйственных объектов. Режим использования этих земель определяется положением, утверждаемым государственным органом, в ведении которого находится конкретный национальный парк, по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

С национальными парками согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Неправомерна ссылка истца на нарушение судом
ст. ст. 197 - 201 АПК РФ. Указанные статьи устанавливают процессуальный порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком не дано согласия на изменение целевого назначения земельного участка, то есть истец не получил положительного ответа на свой запрос.

Из существа заявленных исковых требований и представленных в деле доказательств усматривается, что имело место не отсутствие согласования как такового, а отказ ответчика разрешить вопрос об изменении целевого назначения земельного участка положительным образом. Обязание ответчика положительно решить вопрос об изменении целевого назначения земельного участка не является предметом регулирования статей указанных законов, равно как и не может быть, как правомерно указал суд первой и апелляционной инстанций, предметом судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2003 г. по делу N А41-К1-14055/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу МГП “Мосводоканал“ - без удовлетворения.