Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2003 N КГ-А40/2601-03 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2601-03
(извлечение)
Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “FL“ (далее - ТОО “FL“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 330722 руб. 87 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 370900 руб. 83 коп. на основании договора аренды от 05.02.1996 N М-01-501006.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 614 ГК РФ.
Решением от 04.02.2003 Москомзему в иске к ТОО “FL“ о взыскании 701623 руб. 70 коп. отказано.
При этом суд исходил из того, что договор от 05.02.1996 N М-01-501006 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.
Не согласившись с принятым решением, Московский земельный комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что схема земельного участка (приложение N 2), являющаяся неотъемлемой частью договора аренды от 05.02.1996 N М-01-501006, позволяет определить местонахождение участка на местности, а также определить его границы.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом и ТОО “FL“ подписан договор от 05.02.1996 N М-01-501006 на аренду земельного участка площадью 80 кв. м по адресу г. Москва, ул. Волхонка, вл. 7/6, предоставляемого для размещения торгового павильона из быстровозводимых конструкций в арке жилого дома, сроком на три года. Пунктом 1.2 установлено, что схема земельного участка является неотъемлемой частью указанного договора (приложение N 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд установил, что к договору аренды от 05.02.1996 N М-01-501006 приложен план земельного участка (приложение N 2) без описания его границ и без их удостоверения, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду и выделить этот участок из состава иных земель.
С учетом установленного и в силу названной нормы закона судом сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 05.02.1996 N М-01-501006 является незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38684/02-49-367 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.