Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 07.05.2003 N КА-А40/3294-03 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, т.к. у обратившегося с кассационной жалобой лица отсутствовали уважительные причины пропуска указанного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

от 7 мая 2003 г. Дело N КА-А40/3294-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе судьи В., рассмотрев кассационную жалобу ООО “РКИ-Медстеклопласт“ на решение от 23 декабря 2002 г. по делу N А40-42208/02-33-488 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ч., по иску Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы к ООО “РКИ-Медстеклопласт“ о взыскании налоговых санкций в сумме 129448 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.02 по делу N А40-42208/02-33-488 удовлетворено исковое требование Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы к ООО “РКИ-Медстеклопласт“ о взыскании налоговых санкций в сумме 129448 руб.

В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.

Данное решение согласно ч. 1 ст. 180 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ вступило в законную силу 25.01.03, по истечении месячного срока со дня его принятия, которым считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на подачу кассационной жалобы на принятый по делу судебный акт истек 25.03.03.

С кассационной жалобой заявитель обратился 06.04.03, то есть с пропуском установленного срока, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором кассационная жалоба поступила в арбитражный суд (т. 2, л. д. 110).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ООО “РКИ-Медстеклопласт“ ссылается на то, что в связи с нахождением своего представителя адвоката А., обладающего решением и документами, имеющими значение для дела, в непрерывном процессе в Московском городском суде и в связи с отсутствием у Общества юридической службы
не смогло в установленный срок подать кассационную жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил справку Московского городского суда без номера от 09.01.03 (т. 1, л. д. 34) и справку от 27.03.03, выданную заведующим адвокатским бюро (т. 1, л. д. 85).

Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование по следующим основаниям.

Как предусматривает ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном же случае таких уважительных причин суд не усматривает.

Заведующий адвокатским бюро в выданной им справке сообщает, что адвокат А. осуществлял защиту подсудимого в непрерывном процессе в Московском городском суде с 08.01.03 по 27.03.03.

Однако из справки без номера Московского городского суда усматривается, что адвокат А. осуществлял защиту подсудимого в непрерывном процессе “с 08 января 2003 г. и по настоящее время“, т.е. по 09 января 2003 г., поскольку справка выдана судом именно этой датой.

Следовательно, содержание первой справки противоречит информации, выданной судом.

Кроме того, юридические лица защищают свои интересы через представителей. В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Следовательно, ответчик, являясь организацией, не был лишен права оформить доверенность
другому представителю, не занятому в непрерывном процессе, и имел возможность реализовать свое право на обжалование принятого по делу судебного акта.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства пропуска процессуального срока не могут служить основанием для его восстановления и рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска этого срока, в связи с чем суд отказывает ООО “РКИ-Медстеклопласт“ в восстановлении процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частями 2, 5 и 6 статьи 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО “РКИ-Медстеклопласт“ о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 23.12.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42208/02-33-488 отказать.

2. Кассационную жалобу ООО “РКИ-Медстеклопласт“ возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2094 руб., перечисленную по квитанции от 04.04.03 N 17.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на ___л. и приложенные к ней документы на ___л., в т. ч. квитанция от 04.04.03 N 17.2.

2. Справка на возврат государственной пошлины.