Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2003 N КГ-А41/2384-03 Арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 апреля 2003 г. Дело N КГ-А41/2384-03

(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2000 г. по заявлению ТО ФСДН в Московской области возбуждено производство по делу N А41-К2-6555/00 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества “Золотовская ткацкая фабрика“ с введением наблюдения и назначением временного управляющего.

Определением того же суда от 19.08.2000 г. в отношении ЗАО “Золотовская ткацкая фабрика“ введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Глодев Константин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2002 г., резолютивная часть которого была оглашена 05 ноября 2002
г., на основании ст. ст. 49, 90, 92, 96 п. 1, 97 - 100, 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ внешнее управление завершено в связи с отказом судом в утверждении представленных внешним управляющим мирового соглашения как не соответствующего требованиям ст. ст. 120 - 123 упомянутого Закона о банкротстве и отчета внешнего управляющего, ЗАО “Золотовская ткацкая фабрика“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Признавая не соответствующим закону собрание кредиторов от 01.11.2002 г. с решениями по вопросам о признании должника банкротом и избрании для утверждения на должность конкурсного управляющего арбитражного управляющего Глодева К.Н., судом первой инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по предложению кредитора ОАО “Мосэнерго“ исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО “Золотовская ткацкая фабрика“ назначен Задворнов Е.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 года, резолютивная часть которого объявлена 12 февраля 2003 года, принятое судом первой инстанции решение от 10 ноября 2002 года в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Задворнова Е.В. отменено на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив факты нахождения Задворнова Е.В. в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства в должности главного специалиста юридического отдела ОАО “Мосэнерго“ как одного из кредиторов ЗАО “Золотовская ткацкая фабрика“ и осуществление данным лицом в указанный период представление интересов указанного кредитора, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на содержание норм ст. 19 Закона о банкротстве, признал Задворнова Е.В. лицом, заинтересованным в отношении кредитора ОАО “Мосэнерго“.

Поддержав выводы суда
первой инстанции об обоснованности признания ЗАО “Золотовская ткацкая фабрика“ несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции при применении установленных п. 3 ст. 96 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ правил решил до проведения собрания кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника возложить исполнение его обязанностей на арбитражного управляющего Глодева К.Н.

Арбитражный управляющий Задворнов Е.В. обратился с кассационной жалобой на принятый апелляционной инстанцией Арбитражного суда Московской области судебный акт от 19.02.2003 г., в которой содержится просьба об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 10.11.2002 г. в части назначения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст. ст. 18, 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании арбитражный управляющий Задворнов Е.В. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ЗАО “Золотовская ткацкая фабрика“ в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Глодева К.Н. возражало против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не находит.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.02.2003 г. по делу N А41-К2-6555/00 соответствует требованиям ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, принято при правильном применении надлежащих норм материального права в отсутствии нарушений иных норм процессуального права.

Согласно частей 2, 3 ст. 233 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. к делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного Закона и до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в законную
силу ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г., подлежат применению нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства которого заявителем жалобы не оспариваются, суд апелляционной инстанции признал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Задворнова Е.В. заинтересованным лицом по отношению к кредитору в связи с тем, что последний с 15.06.1999 г. по 25.09.2002 г. являлся штатным сотрудником ОАО “Мосэнерго“ в должности главного специалиста юридического отдела и, согласно доверенности от 25.09.2001 г. N 12-07/012-10, действовал от имени органа управления указанного юридического лица на собрании кредиторов ЗАО “Золотовская ткацкая фабрика“ от 07.06.2002 г., в ходе которого решением был избран представителем кредиторов для заключения мирового соглашения.

Заключение о несоответствии кандидатуры назначенного судом первой инстанции исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника требованиям законодательства о несостоятельности суд апелляционной инстанции обосновал указанием на содержание п. 1 ст. 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которым арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Примененное судом апелляционной инстанции истолкование указанной нормы права суд кассационной инстанции находит верным, поскольку избранная судом первой инстанции кандидатура для выполнения функций как по управлению делами должника до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего, так и для исполнения специфических для конкурсного производства функций конкурсного управляющего, установленному законодательством о несостоятельности принципу нейтральности в отношении всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО “Золотовская ткацкая фабрика“, не отвечала.

Поскольку на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника Задворнов Е.В. являлся должностным лицом кредитора и его назначение исполняющим обязанности
конкурсного управляющего должника в силу установленных ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ полномочий совершению действий, имеющих правовое значение для интересов кредиторов и должника, не препятствовало, суд апелляционной инстанции при указанных в постановлении доводах вопрос о возложении обязанностей конкурсного управляющего на лицо, осуществлявшее обязанности внешнего управляющего должника при отсутствии надлежащих доказательств, делающих невозможным такое назначение, разрешил в отсутствие противоречий с содержанием норм ст. ст. 71, 96, 99 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Учитывая верное применение судом апелляционной инстанции норм законодательства о несостоятельности, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2003 г. по делу N А41-К2-6555/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.