Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2004 по делу N 09АП-5097/04-АК Приобретение и (или) получение в доверительное управление в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, более пяти процентов акций (долей) кредитной организации требует уведомления Банка России, более двадцати процентов - предварительного согласия Банка России.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5097/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ООО КБ “Южный регион“ - Г., Щ., П., от ответчика - ЦБ РФ (Банк России) - Н.М.Н., Н.С.П., Д.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦБ РФ (Банк России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.04 по делу N А40-44575/04-145-28 судьи Д.В.И. по заявлению ООО КБ “Южный регион“ к
ЦБ РФ (Банк России) о признании недействительным предписания Главного управления ЦБ РФ по Ростовской области от 25.08.04 N 4-11 ДСП/10368,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ “Южный регион“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦБ РФ о признании недействительным предписания Главного управления ЦБ РФ по Ростовской области от 25.08.2004 N 4-11ДСП/10368.

Решением от 28.09.04 арбитражный суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

ЦБ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с решением суда, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, и при принятии данного решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Просит отменить не соответствующее обстоятельствам дела, а также нарушающее и неправильно применяющее нормы материального права решение полностью и принять решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение правомерным, а апелляционную жалобу Банка России - необоснованной.

Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Банка России - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил о том, что судом неправильно истолкованы часть 8 статьи 11 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ и статья 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и сделан вывод о том, что для того, чтобы совместно действовать для достижения единой цели, данным участникам необходимо подписание соглашения.

В этой связи считает, что отнесение к группе лиц, связанных между собой соглашением, предусмотренной частью 8 статьи 11 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, обусловлено не наличием письменного соглашения, а наличием оснований для отнесения к группе лиц,
предусмотренной статьей 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Со ссылкой на Указание оперативного характера Банка России от 28.07.1999 N 220-Т, полагает, что под приобретением долей (акций) в уставном капитале кредитной организации понимается не только их покупка (приобретение по договору купли-продажи), но и переход права собственности на них на основании иных сделок. Под иной сделкой представитель ЦБ РФ считает сделку купли-продажи гражданином М.А.Л. 100% долей шести участников Общества, владевшим 87,95% долей в уставном капитале Общества.

Сообщил, что невыполнение требований законодательства повлекло нарушение именно Обществом ст. 11 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, определяющей порядок формирования уставного капитала кредитных организаций, т.к. 87,95% долей уставного капитала Общества сформированы группой юридических лиц, связанных между собой соглашением, без предварительного согласия Банка России. По мнению представителя ЦБ РФ, оспариваемое предписание правомерно направлено в адрес Общества, а не его участников; соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных актов Банка России; издано в соответствии с полномочиями, предоставленными Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области действующим законодательством и нормативными актами Банка России; не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также полагает, что необходимость издания предписания, направленного на изменение возникшей ситуации в сфере публично-правовых отношений с помощью имеющихся правовых механизмов, обусловлена наличием нарушения в деятельности Общества вследствие нарушения участниками кредитной организации части 8 статьи 11 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, пунктов 5.5 и 5.6 Инструкции Банка России от 14.01.2004 N 109-И.

Просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной
жалобы и указал на то, что доказательств наличия каких-либо признаков группы лиц, указанных в ст. 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, Банком России не представлено.

Сообщил, что на момент приобретения долей Общества упомянутые организации-участники имели разных учредителей, не принадлежали к одной группе лиц, не были связаны каким-либо соглашением, не являлись дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, и каждый из них приобретал менее 20% долей Общества.

Полагает, что из ст. 11 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ следует, что предварительное согласование с Банком России требуется не в том случае, когда образуется группа лиц, а исключительно тогда, когда эта группа приобретает более 20 процентов акций (долей) кредитной организации.

Также указал на то, что физическое лицо - М.А.Л. не приобретал долей участия в уставном капитале кредитной организации ООО КБ “Южный регион“, поскольку сделки купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью - участников указанной кредитной организации не влекут перехода права собственности на доли самой кредитной организации.

По мнению представителя Общества, поскольку обязанность по представлению документов для получения предварительного согласия Банка России на приобретение более 20 процентов акций (долей) кредитной организации возложена на приобретателя (группу лиц-приобретателей), то есть на участников общества, ООО КБ “Южный регион“ не несет ответственности за исполнение участниками указанных обязательств.

Сообщил, что Общество не было уполномочено обществами-участниками направлять в Банк России от их имени какие-либо документы для согласования приобретения долей банка.

В связи с этим, как считает представитель Общества, оно заведомо не могло исполнить предписание о представлении пакета документов в Банк России на согласование приобретения долей участниками
банка.

Заявил, что согласно ст. ст. 5, 8 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России не вправе требовать от кредитных организаций выполнения несвойственных им функций, а также требовать предоставления не предусмотренной федеральными законами информации о клиентах кредитных организаций и об иных третьих лицах, не связанной с банковским обслуживанием указанных лиц.

В то же время за неисполнение предписания в соответствии со ст. 74 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России имеет возможность применить в отношении Общества принудительные меры воздействия.

Также считает, что незаконное предписание Банка России создает препятствия для реализации права Общества на участие в системе страхования вкладов, что согласно ст. ст. 46, 47 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“ повлечет прекращение права банка на работу с вкладами физических лиц, следствием чего будет значительный материальный ущерб, причиненный банку и его деловой репутации.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главное территориальное управление Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области издало предписание от 25.08.04 N 4-11 ДСП/10368, в соответствии с которым ООО КБ “Южный регион“ было предписано в месячный срок после получения предписания представить в ГУ ЦБ РФ по Ростовской области пакет документов на согласование приобретения долей банка группой лиц.

По мнению Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, участники банка
ООО “КОМЛАЙН“, ООО “ДЕКОР СИТИ“, ООО “СТРОЙГРАНД“, ООО “ТЕХДИЗАЙН“, ООО “СЕВЕРГАЗ ПРОЕКТ“ и ООО “РЕМФИНСТРОЙ“ составляют группу лиц, связанных между собой соглашением, поскольку единственным участником является физическое лицо - М.А.Л., владеющий 100% долей в каждом из юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ приобретение и(или) получение в доверительное управление (далее - приобретение) в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом либо группой юридических и(или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, более 5 процентов акций (долей) кредитной организации требует уведомления Банка России, более 20 процентов - предварительного согласия Банка России.

В соответствии с договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО КБ “Южный регион“, заключенными в июле и сентябре 2003 года, доли участия в уставном капитале банка приобрели следующие организации: ООО “КОМЛАЙН“ - 7,73% долей участия, ООО “ДЕКОР СИТИ“ - 19,78% долей участия, ООО “СТРОЙГРАНД“ - 18,06% долей участия, ООО “ТЕХДИЗАЙН“ - 15,76% долей участия, ООО “СЕВЕРГАЗ ПРОЕКТ“ - 10,55% долей участия, ООО “РЕМФИНСТРОЙ“ - 16,07% долей участия.

Таким образом, после приобретения физическим лицом М.А.Л. 100% долей участия в уставном капитале указанных обществ в составе участников ООО КБ “Южный регион“ образовалась группа лиц с долей участия 87,95%.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции о том, что на момент приобретения в июле и сентябре 2003 года долей участия в уставном капитале Общества указанными обществами-участниками отсутствовали основания считать их действия согласованными и отвечающими критериям, позволяющим отнести их к
группе лиц в понимании ст. 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Соответственно, на них не распространялись требования о соблюдении требований ст. 11 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

Приобретение гражданином М.А.Л. 100% долей участия в этих обществах было произведено в апреле 2004 г. Состав участников Общества не изменился.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно письму ЦБ РФ от 11.07.03 N 107-Т “Об условиях отнесения юридических и(или) физических лиц к группе лиц, связанных соглашением“ под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими, в том числе и через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием.

В то же время получение согласования в ЦБ РФ о сделках по приобретению долей участия мотивировано представителем ЦБ РФ тем, что для целей банковского надзора необходима информация о финансовом состоянии участников Общества.

Согласно п. 3.1 Положения о порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц - учредителей (участников) кредитных организаций, утвержденного ЦБ РФ 19.03.03 N 218-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.03 N 4498), в данном случае оценка финансового положения приобретателя должна проводиться непосредственно территориальным учреждением Банка России, которому предоставлены необходимые полномочия.

В соответствии с п. 3.2 этого же Положения оценка финансового положения приобретателей может проводиться кредитной организацией самостоятельно в случаях приобретения до 5% долей (акций) кредитной организации.

Кредитная организация может проводить оценку финансового положения также в иных случаях приобретения долей (акций). В таких случаях, независимо от наличия заключения кредитной организации об оценке финансового положения приобретателя, территориальное учреждение Банка России обязано провести оценку
финансового положения в порядке, установленном указанным Положением.

Исходя из этого, следует, что обязанность проверки финансового состояния участников Общества в данном конкретном случае возложена непосредственно на территориальное учреждение Банка России, для чего ему предоставлены необходимые правомочия. Возможность получения сведений о финансовом состоянии указанных выше участников Общества у территориального учреждения Банка России в настоящее время не исчерпана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемым предписанием на Общество была возложена обязанность, не предусмотренная действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.04 по делу N А40-44575/04-145-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.