Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2003 N КА-А40/2001-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отказе истцу в возмещении НДС при применении ставки 0 процентов, т.к. истцом вместе с налоговой декларацией были представлены в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/2001-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано незаконным решение ответчика от 10.04.02 N 03-31/37 об отказе истцу в возмещении НДС при применении ставки 0 процентов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 165, 166 и 176 НК РФ и ст. 150 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как истцом
вместе с налоговой декларацией были представлены в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС.

Доводы ответчика об отсутствии на поручении на погрузку N 315/15 отметки личной номерной печати представителя таможни не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как истцом представлено поручение N 317/15, соответствующее ГТД N .../0026465, и оба документа имеют необходимые таможенные отметки (л. д. 29, 31). Имеется и расписка представителя администрации суда, хотя этот довод и требование налогового органа не основаны на ст. 165 НК РФ.

Отсутствие платежного поручения и изменение банковских реквизитов в контракте по соглашению сторон не опровергает факта зачисления экспортной выручки, дополнительно подтвержденного отдельным письменным сообщением банка. Изменение стоимости контракта не повлияло на стоимость фактически экспортированного товара и на размер полученной выручки, в отношении которой, как к объекту налогообложения, применяется соответствующая налоговая ставка. Каким образом применению ставки 0 процентов препятствует изменение стоимости контракта и указание в ГТД этой стоимости по первоначальным условиям ответчик не объясняет.

Ссылка ответчика на п. 6 ст. 166 НК РФ не соответствует ни тексту оспариваемого решения налогового органа, ни содержанию указанной нормы права.

Оспаривание ответчиком правомерности государственной регистрации юридического лица никак не влияет на объем налоговых прав и обязанностей этого лица и, следовательно, на исход настоящего дела, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2002 и постановление от 08.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36197/02-75-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.