Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2003 N КА-А40/2125-03 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/2125-03

(извлечение)

Иск заявлен ООО “Виро“ к ИМНС Российской Федерации N 37 по Южному административному округу о признании частично недействительными решений от 26 августа 2002 года N 04-10294 и от 6 сентября 2002 года N 373.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2002 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция - ответчик по делу, просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в кассационном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу
ответчика поступил от истца с доказательством направления копии отзыва ответчику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебного акта, кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Оспариваемая часть решений Инспекции относится к позициям по НДС налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда, пени и штрафу.

Арбитражный суд г. Москвы, признавая частично недействительными решения Инспекции, исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика события правонарушения, оценив спорные позиции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы, исходит из оценки фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам налогового законодательства. При этом суд кассационной инстанции оценил спорные части решений, а именно по договору аренды, по оформлению разрешения Госсвязьнадзора на использование сотового телефона в 1999 году, по факту предоставления доступа к электросетям и по факту покупки стекла.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения не установлено судом первой инстанции, при этом суд исследовал фактические обстоятельства спора.

В спорной налоговой ситуации бремя доказывания было возложено на Инспекцию, т.к. обжаловалось решение.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, фактические обстоятельства по ним исследовались и были оценены. Оснований для переоценки нет.

При исследовании документов в совокупности по конкретной хозяйственной операции судом должен быть оценен каждый документ на предмет требования законодательства, что
было сделано Арбитражным судом г. Москвы.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Указание в решении суда на решение Инспекции N 374 является технической опечаткой, т.к. исследовалось решение N 373 от 6 сентября 2002 года (л. д. 75), исправление опечатки не влияет на существо вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2002 года по делу N А40-39488/02-98-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.