Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2003 N КА-А41/1982-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части привлечения к административной ответственности за использование земли не по целевому назначению, т.к. спорный земельный участок используется истцом не в соответствии с целевым назначением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2003 г. Дело N КА-А41/1982-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Торгово-Сервисный комплекс “БОР“ (далее - ОАО “Торгово-Сервисный комплекс “БОР“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановления государственного инспектора Балашихинского района Московской области от 27.08.02 N 2/8-ф о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земли не по целевому назначению с наложением штрафа в размере 10000 рублей и предписания от 27.08.02 N 2/8-ф о прекращении нарушения земельного законодательства.

До принятия судом решения ОАО “Торгово-Сервисный комплекс “БОР“
заявило ходатайство об уточнении оснований и предмета требований, с учетом которого просило признать незаконным и отменить постановление и предписание государственного инспектора Балашихинского района Московской области от 27.08.02 N 2/8-ф. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.01.03, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что в действиях истца содержится состав административного правонарушения, установленного ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку находящийся у ОАО “Торгово-Сервисный комплекс “БОР“ на праве постоянного пользования земельный участок используется не по целевому назначению.

В кассационной жалобе ОАО “Торгово-Сервисный комплекс “БОР“ просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст. ст. 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению заявителя, согласно ст. ст. 7 и 8 ЗК РФ использованием земельного участка не по целевому назначению является его использование не в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель. Однако указанные действия ОАО “Торгово-Сервисный комплекс “БОР“ не совершались, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

ОАО “Торгово-Сервисный комплекс “БОР“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, которое отклонено судом кассационной инстанции по мотиву неуважительности заявленной причины отложения рассмотрения дела.

Ответчик, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражными
судами первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановлением государственного инспектора Балашихинского района Московской области по использованию и охране земель от 27.08.02 N 2/8-ф ОАО “Торгово-Сервисный комплекс “БОР“ привлечено к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земли не по целевому назначению с наложением штрафа в размере 10000 рублей. Предписанием от 27.08.02 N 2/8-ф на ОАО “Торгово-Сервисный комплекс “БОР“ возложена обязанность прекратить нарушения земельного законодательства - нецелевое использование земли в срок до 01.10.02.

Как следует из кассационной жалобы, незаконность указанных актов и обжалуемых решения и постановления арбитражного суда об отказе в признании незаконными и отмене актов органа по охране земель ОАО “Торгово-Сервисный комплекс “БОР“ связывает с тем обстоятельством, что в его действиях отсутствовало нецелевое использование земельного участка, как это предусматривают ст. ст. 7 и 8 ЗК РФ.

Вместе с тем, как установил арбитражный суд, постановлением главы администрации Балашихинского района Московской области от 11.01.96 N 25 земельный участок площадью 12,9296 га по адресу: Балашихинский район, 17 км, шоссе Москва - Нижний Новгород на праве постоянного пользования был предоставлен ОАО “Балашихинский оптовый рынок“ для цели организации оптового рынка. Указанная цель использования участка (организация оптового рынка) также подтверждается свидетельством от 22.06.01 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО “Торгово-Сервисный комплекс “БОР“ земельным участком площадью 12,9296 га по адресу: Балашихинский район, 17 км, шоссе Москва - Нижний Новгород.

Однако при проведении земельным инспектором проверки использования земельного участка было установлено, что на 70% территории земельного участка, выделенного ОАО “Торгово-Сервисный комплекс
“БОР“ для организации оптового рынка, находится автосервис и платная автостоянка большегрузного автотранспорта, то есть участок используется не в соответствии с целевым назначением.

Указанные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела протоколом от 13.08.02 N 2-08-Ф и актом проверки от 13.08.02.

Согласно ст. 8.8 КоАП РФ нарушением, влекущем наложение штрафа на юридических лиц до двухсот МРОТ, является использование земель не по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ОАО “Торгово-Сервисный комплекс “БОР“ состава правонарушения, установленного ст. 8.8 КоАП РФ, является правомерным и доводы кассационной жалобы не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2002 г. и постановление от 16 января 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-15119/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.