Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2003 N КГ-А40/2046-03 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/2046-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Научно-производственное объединение “Молния“ (далее - ОАО НПО “Молния“) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу “Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева“ (далее - ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“) о взыскании 573240 руб., составляющих сумму задолженности по договору от 04.07.96 N 13/96 и дополнительному соглашению N 1 к нему.

Ответчик иск не признал, заявив о применении судом исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2002 года в иске отказано.

При этом арбитражный суд
исходил из того, что исковое требование заявлено за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО НПО “Молния“ не согласилось с принятым судебным актом и подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводил доводы, оспаривающие обоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя, судом неправильно определен срок исполнения обязательства, установленный, по мнению истца, пунктом 5.2 договора. Судом также не дано надлежащей оценки переписки сторон, из которой следует, что ответчик признавал задолженность в сумме, заявленной по иску.

В суд кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик на кассационную жалобу представил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить без изменения состоявшееся по делу решение.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ОАО НПО “Молния“ обратилось с иском о взыскании задолженности в связи с неоплатой ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ платежного требования N 48 от 02.08.2002 и счета N 47 от 02.08.2002 года на сумму 573240 рублей, составляющих стоимость выполненных по договору N 13/96 работ, принятых ответчиком на основании актов сдачи-приемки работ за ноябрь, декабрь 1996 года, март, июнь, сентябрь 1997 года.

Ответчик возражал против иска, заявив о применении исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела и обсудив представленные сторонами доказательства,
суд установил, что требование по оплате задолженности заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора срок исполнения возникшего у ответчика обязательства по оплате задолженности сторонами не определен.

Учитывая изложенное обстоятельство, арбитражный суд, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был оплатить задолженность по договору на основании требований о перечислении сумм, указанных в актах сдачи-приемки работ 1996 - 1997 годов.

Между тем, как усматривается из материалов дела с иском о взыскании задолженности ОАО НПО “Молния“ обратилось только 17.10.2002, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске следует признать законным и обоснованным.

Ссылка истца в жалобе на письмо ответчика от 26.08.2002 как на доказательство признания долга в сумме 573240 руб. не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данное письмо имело место после истечения срока исковой давности и не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть течение срока исковой давности не начинается заново.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2002 по делу N А40-41633/02-51-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО НПО “Молния“ - без удовлетворения.