Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2003 N КА-А40/1907-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/1907-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Металлоперерабатывающая компания МПК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы возместить налог на добавленную стоимость в размере 4606373 рубля по налоговой декларации за май 2002 года в связи с экспортом товаров.

Решением от 12.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за май
2002 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 4, в которой налоговый орган ссылается на то, что на представленных Обществом грузовых таможенных декларациях в нарушение подпункта 3 пункта 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом в порядке ст. 165 НК РФ был представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку 0% по НДС за май 2002 года: экспортные контракты с приложениями; платежные документы, подтверждающие оплату продукции поставщикам, включая заявленную к возмещению сумму НДС; выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортным контрактам; грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы (CMR), содержащие отметки таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Указанные документы, за исключением грузовых таможенных деклараций, приняты Инспекцией без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений.

В суде первой и апелляционной инстанций Инспекцией также не предъявлялось претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ и к информации содержащейся в данных документах, за исключением ГТД, в связи с чем Инспекцией принято решение от 16.08.2002 N 394 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС.

Факты оплаты Обществом приобретенного товара, в том числе 4606373 рубля НДС, и поступления валютной выручки за экспортированный товар Инспекций не оспариваются.

Однако в кассационной жалобе Инспекция утверждает, что в представленных Обществом грузовых таможенных декларациях отсутствуют отметки “Выпуск разрешен“
и “Товар вывезен полностью“, требуемое в соответствии с Указанием Государственного таможенного комитета России от 08.06.1992 и Приказом Государственного таможенного комитета России от 26.06.2001 N 598.

Однако данный довод Инспекции опровергается материалами дела. Все представленные налогоплательщиком грузовые таможенные декларации, а также иные товаросопроводительные документы, имеют требуемые действующим законодательством отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации:

----------------------------------T---------------T--------------¬

¦ N ГТД ¦ лист дела ¦ том ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 10127050/270202/0001393 ¦ 26 ¦ 2 ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 10127050/120202/0000984 ¦ 40 ¦ 2 ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 10127050/180202/0001115 ¦ 48 ¦ 2 ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 10127050/010302/0001446 ¦ 61 ¦ 2 ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 10127050/230402/0003222 ¦ 76 ¦ 2 ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 10127050/030402/0002539 ¦ 70 ¦ 2 ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 24612/211101/0001966 ¦ 74 ¦ 1 ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 24612/041201/0002340 ¦ 82 ¦ 1 ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 24612/111201/0002530 ¦ 103 ¦ 1 ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 24612/101201/0002482 ¦ 118 ¦ 1 ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 24612/201201/0002826 ¦ 130 ¦ 1 ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 10127050/180202/0001114 ¦ 4 ¦ 2 ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 10127050/170102/0000270 ¦ 143 ¦ 1 ¦

+---------------------------------+---------------+--------------+

¦ 10127050/120302/0001719 ¦ 15 ¦ 2 ¦

L---------------------------------+---------------+---------------

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекцией не направлялось Обществу запроса о представлении указанных ГТД.

Налоговый орган ссылается на то, что возмещение налога не может быть произведено, поскольку истек 3-месячный срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ.

Между тем, указанный срок не носит пресекательного характера и установлен не для суда, а для налоговой инспекции.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе налогового органа возместить Обществу заявленную сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 -
287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 по делу N А40-36768/02-99-261 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.