Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2004 по делу N 09АП-4634/04-ГК Суд отказал в удовлетворении иска о возврате оплаченных сумм по договору оказания консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в Европейском Суде по правам человека, а также возмещению убытков, поскольку выплата вознаграждения за оказанные возмездные услуги по данному договору не зависит от результата принятого указанным судебным органом решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4634/04-ГК“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2004.

Резолютивная часть объявлена 30.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2004 по делу N А40-7382/04-10-74 по иску ЗАО “Экономист“ к РОО “Независимый институт международного права“ о взыскании 44048 руб., при участии: от истца - К.С.А., от ответчика - Б., М.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Экономист“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к РОО “Независимый институт международного права“ о возврате оплаченных сумм - 44048 рублей - в соответствии с договором оказания консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика (истца) в Европейском Суде по правам человека от 04.08.2003 в сумме 34084 руб., а также убытков в оставшейся сумме, связанных с изготовлением нотариально заверенных копий и почтовых расходов, связанных с отправлением жалобы в Европейский Суд, ссылаясь на то, что указанная жалоба судом не принята и возвращена на основании ст. 28 Конвенции, так как она не отвечает требованиям, изложенным в ст. ст. 34, 35 Конвенции “О защите прав человека и основных свобод“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...исковые требования удовлетворены“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2004.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были оказаны ненадлежащим образом юридические услуги по вышеуказанному договору, в связи с чем усмотрел в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, который не допускается ст. 310 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, РОО “Независимый институт международного права“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец преднамеренно в исковом заявлении указал юридический адрес РОО “Независимый институт международного права“, в то время как фактически их офис находится в одном здании с истцом по адресу: г. Москва, Лаврушенский пер., дом 3/8, стр. 2, чем лишил его права участвовать в рассмотрении данного дела судом первой инстанции. Представленные истцом в качестве доказательств по иску и положенные судом в основу решения расходные кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами, так как оформлены с грубейшими нарушениями
требований п. 5 ст. 9, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и п. 19 Порядка ведения кассовых операций в РФ, запрещающих внесение исправлений в кассовые и банковские документы, а также какие-либо помарки или подчистки в них. Указанные в них денежные средства действительно были выплачены директору РОО “Независимый институт международных отношений“ Б., но как физическому лицу в виде погашения задолженности по заработной плате, поскольку последний состоял в трудовых отношениях с ЗАО “Экономист“, выполнял обязанности юрисконсульта и начальника юридического отдела общества. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно поставлена выплата вознаграждения за оказанные возмездные услуги по договору в зависимость от результата решения Европейского Суда, что противоречит требованиям ст. 779 и ст. 781 ГК РФ, а также нормам международного права.

В заседании апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд находит целесообразным апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по делу урегулированы договором N 4/08 от 04.08.2003, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, включающих в себя подготовку истца для участия на всех стадиях процесса в Европейском Суде по правам человека, дачу экспертных заключений по материалам его дела в Европейском Суде, обсуждение жалобы в судебном
процессе непосредственно в г. Страсбурге, консультирование по вопросам практики Европейского Суда по правам человека и ее использование в интересах судебного дела истца, а также подготовку дополнительного материала к жалобе N 41978/02 в виде обоснования нарушения материальных и процессуальных норм при принятии судебного решения от 25.09.2003 в целях защиты интересов истца в Европейском Суде по правам человека.

Установленная сторонами стоимость выполнения указанного объема работ составила 800 долларов США.

Согласно акту N 1 от 14.10.2003 приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору ответчик выполнил работы в соответствии с п. 1.1 (а) приложения N 2 к договору.

Однако надлежащих доказательств о том, что указанные работы были оплачены, истцом не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что во исполнение принятых обязательств по оплате юридических услуг истцом были уплачены денежные средства ответчику в общей сумме 34084 руб., что, по мнению суда, подтверждается расходными кассовыми ордерами N 509 от 18.09.2003, N 512 от 24.09.2003, N 586 от 14.10.2003, N 588 от 16.10.2003, поскольку данные расходные кассовые ордера оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 9, п. 3 ст. 10 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996 и п. 19 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, а именно запись в графе “основание“ “оплата по договору N 4/08“ выполнена не одновременно с заполнением остальных граф ордера, а дописана в последующем.

Указанный факт подтверждается экспертным заключением по другому арбитражному делу N А 40-7386/04-7-80, где исследовались аналогичные расходные кассовые ордера, в том числе и ордер по настоящему
делу N 509 (л. д. 127 - 132), признал данный факт в заседании апелляционной инстанции представитель истца, возражавший против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы в отношении остальных ордеров.

Кроме того, ордера не подписаны распорядителем кредитов, а потому, по мнению апелляционной инстанции, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему спору, так как из их содержания невозможно определить целевое назначение денежных средств.

Более того, по вышеназванному договору ответчик не брал на себя обязательств положительно разрешить исход рассмотрения дела ЗАО “Экономист“ в Европейском Суде по правам человека, что нашло свое отражение в п. 3.2 договора “Исполнитель не отвечает перед клиентом за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Любые заключения специалистов Исполнителя либо привлеченных Исполнителем лиц по поводу возможного исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий к Исполнителю со стороны клиента. Упущенная выгода возмещению не подлежит“.

Юридические услуги, обусловленные договором, были оказаны ответчиком, жалоба истца была направлена в Европейский Суд по правам человека, однако судом данная жалоба была признана неприемлемой как не отвечающая требованиям ст. ст. 34, 35 Конвенции (сообщение - л. д. 14).

Апелляционный суд не может согласиться также с выводами суда первой инстанции в той части, что выплата вознаграждения за оказанные возмездные услуги по договору зависит от результата принятого решения Европейским Судом по правам человека, что противоречит требованиям ст. 779 и ст. 781 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и находит неверным ссылку суда
на норму материального права - ст. 310 ГК РФ.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим по делу, также нашел свое подтверждение в заседании апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено неправильное применение норм материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункт 4 пункта 1 и подпункт 6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункты 4, 6 статьи 270.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. п. 4, 6 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу РОО “Независимый институт международного права“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2004 по делу N А40-7382/04-10-74 отменить.

В иске ЗАО “Экономист“ отказать.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.