Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2004, 30.11.2004 по делу N 09АП-4131/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора перевозки груза оставлено без изменения, т.к. законом не предусмотрена обязанность ответчика заключить указанный договор.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4131/04-ГКрезолютивная часть оглашена 30 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии от истца: Ш., Г.; от ответчика: У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-11478/04-23-149, принятое судьей К.Н., по иску ОАО “Ростовоблгаз“ к ОАО “СТ-Транс“ об урегулировании разногласий по преддоговорному спору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ростовоблгаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ОАО “СТ-транс“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 02/137/04 от 14.01.04 на оказание транспортных услуг по перевозке сжиженных углеводородных газов, а именно п. п. 2.1, 6.1.7, 6.2.3, 9.1 договора, в связи с недостижением согласования по этим пунктам договора сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что им в порядке ст. ст. 435, 445 ГК РФ была направлена ответчику оферта (предложение) о заключении договора на оказание транспортных услуг, однако ответчик возвратил истцу договор с протоколом разногласий, при этом ссылается, что проведенные между сторонами переговоры об урегулировании разногласий не привели к желаемому результату. Просит суд обязать ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не обосновано мнение истца о том, что для ответчика заключение данного договора является обязательным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается в том случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По мнению ответчика, его обязанность на заключение договора не предусмотрена ГК РФ или иным федеральным законом. Кроме того, указал, что ранее между сторонами уже был заключен договор на оказание транспортных услуг на 2003 г. с таким же предметом договора, но он не содержал аналогичных пунктов, предлагаемых истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств обязательности для ответчика заключения договора с истцом в силу закона. Также ответчиком не обоснована обязанность ответчика заключить договор, изложив спорные условия именно в редакции истца. Кроме того, предложенная ответчиком редакция условий
договора не соответствует действующему законодательству, в частности ст. ст. 25, 94 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта“.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Ростовоблгаз“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика предусмотренной законом обязанности по заключению договора не основан на материалах дела. Не основан на каких-либо доказательствах, по мнению заявителя, и вывод суда о том, что согласование сторонами договора сроков подачи цистерн под погрузку может каким-то образом не соответствовать технологическому процессу функционирования железнодорожных путей либо влиять на указанный технологический процесс. Мотивировочная часть решения по п. 6.1.7 договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, в решении указано, что “п. 6.1.7 предусматривает ответственность истца за нарушение сроков нахождения цистерн у заказчика, установленного п. 5.3.7 договора“, тогда как редакция истца по п. 6.1.7 договора не содержит какого-либо упоминания п. 5.3.7 договора, п. 6.1.7 предусматривает ответственность за нарушение обязательств, установленных п. 5.3.5 договора. Не обоснована, по мнению заявителя, и ссылка суда на то, что истец не мог в договоре установить ответственность за неисполнение заявки либо нарушение указанного в заявке срока отгрузки в связи с тем, что основания ответственности за неисполнение заявки установлены ст. 94 ФЗ “Устава железнодорожного транспорта РФ“, предусмотрена ответственность грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика за невыполнение принятой заявки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, как необоснованную. Кроме того, пояснил, что ответчик готов к заключению договора с истцом в редакции, которая будет учитывать
особенности технологического процесса железнодорожных путей и перевозки грузов железнодорожным транспортом на следующий год, поскольку предлагаемый истцом договор предполагает оказание транспортных услуг в 2004 г., на момент рассмотрения настоящего спора заключение договора потеряло актуальность.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соотв. со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2004 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора на оказание транспортных услуг по перевозке сжиженных углеводородных газов путем направления ему проекта данного договора. При этом была использована ранее полученная по электронной почте форма договора ответчика. Договор возвращен ответчиком с протоколом разногласий. Сторонам не удалось урегулировать разногласия по пунктам 2.1, 6.1.7, 6.2.3, 9.1 договора. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о заключении договора с изложением спорных пунктов в редакции истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность ответчика заключить договор с истцом ГК РФ или иным федеральным законом не предусмотрена. Ссылка истца на п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, устанавливающий запрет монополисту навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и необоснованного отказа от заключения договора, позиции истца не обосновывает, поскольку ответчик не отказывается от заключения договора, а факт навязывания истцу невыгодных условий договорами не подтвержден материалами дела. Более того, ответчик указывает, что он согласен заключить с истцом указанный договор, который будет учитывать технологический процесс функционирования
железнодорожных путей и перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Апелляционным судом учтены и признаны обоснованными возражения ответчика против доводов истца по спорным пунктам договора, изложенные в отзывах на иск и на апелляционную жалобу. Суд считает, что разногласия сторон по указанным пунктам подлежат урегулированию по соглашению сторон, поскольку истец не обосновал и не доказал обязанности ответчика принять спорные условия договора в предлагаемой истцом редакции.

Что касается п. 2.1 договора в редакции истца, то подача цистерн заводу-изготовителю под налив сопряжена с урегулированием отношений с владельцами путей необщего пользования и владельцем инфраструктуры железной дороги. При этом не исключается неисполнение договорных обязательств со стороны контрагентов ответчика, в результате чего последует нарушение обязательств ответчиком. Ответчик не является собственником товара, следовательно, не имеет права устанавливать заводу-изготовителю даты отгрузки. Это право принадлежит истцу, поскольку в соответствии с п. 5.3.1 договора именно заказчик - истец - обязуется предоставить исполнителю товар для транспортировки.

По пункту 6.1.7 проекта договора, предусматривающему ответственность истца за нарушение сроков нахождения цистерн у заказчика (если в момент нахождения под сливом они будут находиться во временном пользовании (владении) заказчика), судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необоснованности указанного условия договора, поскольку под сливом могут находиться и другие цистерны грузополучателей.

Также обоснован вывод суда о несоответствии предлагаемой истцом редакции п. 6.2.3 договора ст. 94 Устава железнодорожного транспорта, поскольку, согласно требованиям данной статьи, основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя, перевозчика и других лиц за неисполнение заявки являются конкретные действия.

Ответчик изъявил готовность к заключению мирового соглашения в редакции, которая будет учитывать особенности технологического процесса функционирования железнодорожных путей и перевозки грузов железнодорожным транспортом на будущий год,
поскольку оспариваемый договор на 2004 год потерял свою актуальность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы и отмены его решения, поскольку истцом не обоснованы и не доказаны основания для удовлетворения иска и обязания ответчика заключить с истцом договор на предлагаемых последним условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-11478/04-23-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.