Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2003 N КГ-А40/1494-03 В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/1494-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество Союз “МЕТРОСПЕЦСТРОЙ“ (далее - ЗАО Союз “МЕТРОСПЕЦСТРОЙ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Трансинжстрой“ (далее - ОАО “Трансинжстрой“) о взыскании 2014467,5 руб. задолженности по договору субподряда от 19.12.1997 г. N 50, 1675926 руб. процентов начисленных по условиям договора, и 2000000 руб. пени за просрочку платежа.

В обоснование исковых требований ЗАО Союз “МЕТРОСПЕЦСТРОЙ“ ссылается на то, что им в соответствии с договором субподряда были выполнены работы. По истечении срока гарантийной
эксплуатации в нарушение условий договора ОАО “Трансинжстрой“ (генеральный подрядчик) не возвратило ЗАО Союз “МЕТРОСПЕЦСТРОЙ“ (субподрядчик) сумму эквивалентную 63949,99 долларов США, удержанную в обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока.

Решением от 07.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 г., в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО “Трансинжстрой“ правомерно удерживает истребуемую сумму, поскольку ЗАО Союз “МЕТРОСПЕЦСТРОЙ“ не устранило дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока.

Не согласившись с указанными судебными актами ЗАО Союз “МЕТРОСПЕЦСТРОЙ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО “Трансинжстрой“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Союз “МЕТРОСПЕЦСТРОЙ“ поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО “Трансинжстрой“ возражали против ее удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Трансинжстрой“ (генеральный подрядчик) и ЗАО Союз “МЕТРОСПЕЦСТРОЙ“ (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.12.1997 г. N 50. По условиям данного договора в обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, генеральный подрядчик при оплате фактически выполненных работ удерживает 5% от стоимости работ. По истечении одного года гарантийной эксплуатации объекта генеральный подрядчик возвращает субподрядчику удержанную сумму с учетом ставки рефинансирования Банка России за вычетом суммы, израсходованной на устранение выявленных дефектов.

Судом было установлено, что работы, предусмотренные
договором субподряда, выполнены и сданы генеральному подрядчику. ОАО “Трансинжстрой“ оплатило работу и в соответствии с условиями договора удержало в качестве гарантийной сумму эквивалентную 63949,99 доллара США. В период гарантийного срока в работе, выполненной субподрядчиком, были обнаружены дефекты, что отражено в акте от 13.05.1999 г. В целях устранения обнаруженных дефектов ОАО “Трансинжстрой“ и ЗАО Союз “МЕТРОСПЕЦСТРОЙ“ подписали график, в котором установили срок окончания работ 30.06.1999 г. В нарушение указанного графика ЗАО Союз “МЕТРОСПЕЦСТРОЙ“ обязательства по устранению дефектов не исполнило.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что ЗАО Союз “МЕТРОСПЕЦСТРОЙ“ не вправе требовать удерживаемую ОАО “Трансинжстрой“ сумму, поскольку основанием ее удержания является право, предоставленное генеральному подрядчику договором субподряда.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела без учета положений закона и договора, предусматривающих ответственность субподрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 5 ст. 4 договора субподряда в случае, если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) в работах, выполненных субподрядчиком, и субподрядчик не устранит такие недостатки (дефекты) или не приступит к их устранению в порядке и сроки, предусмотренные соответствующими положениями договора, генеральный подрядчик вправе устранить такие недостатки (дефекты) самостоятельно, или
с привлечением третьих лиц с отнесением всех расходов по такому устранению на счет субподрядчика. В этом случае возмещение расходов по устранению таких недостатков (дефектов) производится генеральным подрядчиком из гарантийной суммы путем зачета. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) указывается в акте о недостатках (дефектах).

Таким образом, исследование и оценка возможности, необходимости и стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов необходимы для выяснения вопроса о праве ОАО “Трансинжстрой“ на удержание гарантийной суммы и о размере этой суммы. Между тем, судом данные вопросы не исследованы.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить правомерность удержания ОАО “Трансинжстрой“ гарантийной суммы и в соответствии с требованиями ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение. В целях выяснения вышеназванных вопросов суду следует рассмотреть возможность привлечения к участию в деле заказчика - Общество с ограниченной ответственностью “Мост-Девелопмент“, которым осуществлялась оплата работ ЗАО Союз “МЕТРОСПЕЦСТРОЙ“ по договору субподряда, и с которым ЗАО Союз “МЕТРОСПЕЦСТРОЙ“, как следует из переписки данных лиц, согласовывало сроки проведения работ по устранению обнаруженных дефектов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2002 г. и постановление от 17.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34460/02-40-358 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.