Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2003 N КА-А40/1301-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2003 г. Дело N КА-А40/1301-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс Трейдинг М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.09.02 N 128 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9999014 руб. за июль и август 2001 года по экспортным поставкам.

Общество также просило обязать налоговый орган возместить
из бюджета указанную сумму налога.

Решением от 26.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.03, иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и подтвердил право на возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в иске, поскольку налогоплательщик необоснованно завысил стоимость товара, поставленного на экспорт, и не подтвердил реальную оплату экспортируемого товара поставщиками, поскольку последним поставщиком “действующей цепочки“ денежные средства вносились в счет оплаты векселя, а не товара. Налоговый орган указывает на отсутствие как реального производителя экспортируемого в дальнейшем товара, так и внешнего источника поступления валютной выручки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей
165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налогоплательщик 20 августа и 18 сентября 2001 года представил в налоговый орган налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль и август 2001 года по экспортным поставкам, а также полный комплект документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. Заявление Общества о возврате из бюджета НДС в сумме 9999014 руб. поступило в Инспекцию 02 сентября 2001 года (т. 1, л. д. 15, 18).

Решением от 20.11.01 N 75 Инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за июль 2001 года в отношении 223278 руб., в остальной части суммы товара применена налоговая ставка 20%. В отношении НДС, заявленной к возмещению за август 2001 года, решением от 18.12.01 N 87 налоговая ставка 0 процентов применена к обороту по реализации товара в размере 222888 руб. Письмами Управления МНС РФ по г. Москве от 12.03.02 N 11-11н/10748 и N 11-11н/10750 решения Инспекции отменены. Принятыми 14 июля 2002 года решениями N 83 и N 84 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за июль и август 2001 года. Повторный отказ в возмещении НДС последовал после отмены решений Инспекции N 83 и N 84 тем же Управлением (письма от 26.08.02 N 11-11н/39480 и N 11-11н/39980). Данный отказ оформлен решением от 10.09.02 N 128, законность которого оспорена налогоплательщиком в судебном порядке.

Суд, признавая за налогоплательщиком право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, исходил из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы налога на добавленную стоимость и наличия в деле доказательств реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контрактам от
20.07.01 N 020-кн/07-01 и от 26.06.01 N 013-кн/06-01.

Суд проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и, дав им надлежащую оценку, нашел отказ Инспекции по возмещению из бюджета НДС в сумме 9999014 руб. неправомерным.

Довод Инспекции о завышении Обществом таможенной стоимости товара и ссылка на п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Налоговый орган исходил из цены товара, установленной на внутреннем рынке, в то время как реализация производилась Обществом на внешнем рынке. Статья 40 названного Кодекса не предоставляет налоговому органу в данном случае полномочий для применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость, отличной от ставки, уполномоченной пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса для налогообложения товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. При рассмотрении спора, суд принял во внимание указания Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве, изложенные в письмах от 12.03.02 N 11-11н/10748 и N 11-11н/10750, которыми отказ Инспекции по возмещению из бюджета НДС признан вышестоящим органом необоснованным. Кроме того, Общество оплатило таможенные платежи по экспорту товара, исходя из указанной в контрактах цены, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными в соответствии с правилами таможенного оформления поставленного на экспорт товара и требованиями пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. К правильности оформления данных документов Инспекция претензий не имеет.

Ссылка в жалобе на ответ Главной таможенной лаборатории Государственного таможенного комитета России от 03.10.2001 не является доказательством, подтверждающим завышение стоимости экспортированного товара, поскольку цена лимонной кислоты указана в килограммах, без учета стоимости расфасованного товара
на внешнем рынке и применительно к ценам, сложившимся на российском рынке.

Довод Инспекции об отсутствии сведений о реальном производителе товара проверялся судебными инстанциями и, как документально необоснованный, признан несостоятельным.

Судом установлено, что производителем поставленного на экспорт товара является российский производитель - ООО “Интерпекарь“, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС АЮ 97В 07640 и гигиеническим заключением на продукцию N 77.01.04.919.Т.42129.11.9, выданным 23.11.99 Центром Госсанэпидемиологического надзора в г. Москве Минздрава России. Данным документам суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, довод Инспекции об отсутствии сведений о производителе экспортированного товара не основан на требованиях закона.

Ссылка в жалобе на отсутствие внешнего источника поступления валютной выручки так же проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что условиями контрактов предусмотрена оплата за экспортированный товар в российских рублях. Выручка перечислялась на счет экспортера банком инопокупателя по его поручению с использованием корреспондентского счета типа “К“ в АКБ “Московский деловой мир“ инопокупателя, что соответствует требованиям Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведение операций по этим счетам“, и подтверждается письмом иностранной компании-покупателя, платежными поручениями, выписками и извещениями банка. Оценка этим документам нашла отражение в судебных актах.

Подлежит отклонению и довод жалобы относительно уклонения Общества и поставщиков от уплаты налогов.

Суд нашел доказанным факт оплаты НДС налогоплательщиком, который налоговым органом не оспаривается. Суд дал оценку доводам Инспекции об уклонении Общества от налогообложения и применения поставщиками финансовой схемы и нашел их несостоятельными.

Право Общества на возмещение из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость подтверждается имеющимися в деле платежными документами, счетами-фактурами, выписками
банка. Подлежащая к возмещению из бюджета сумма НДС Инспекцией не оспаривается, как и не оспариваются сами документы, предоставленные налоговому органу в обоснование заявленного требования о возмещении сумм налога.

Невыполнение требований законодательства о налогах и сборах организациями, на которые ссылается налоговый орган, и не имеющими отношение к рассматриваемому спору, не является основанием для отказа в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не ставит право на предъявление налоговых вычетов в зависимость от действий поставщиков.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 по делу N А40-39527/02-126-394 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.