Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2003 N КГ-А40/1424-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков по договору транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, т.к. истец представил достаточные доказательства в обоснование исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/1424-03

(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (ОСАО “Ингосстрах“), обратилось к Межрегиональной общественной организации инвалидов “Центр социальной защиты инвалидов“ с иском о взыскании 493716,70 руб., составляющих убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2002 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 493716 руб. 70 коп. убытков (л. д. 63).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 декабря 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 97 -
98).

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация инвалидов “Центр социальной защиты инвалидов“ просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 53, 166 - 168, 174, 965 ГК РФ, ст. ст. 28, 30 ФЗ РФ “О некоммерческих организациях“, ст. ст. 133, 136, 137, 148, 150 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2001 года между ЗАО “Дистрибьюторская компания Авалон“ (заказчик) и МООИ “Центр социальной защиты инвалидов“ (исполнитель) был заключен договор N 885-ГЮ/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. По указанному договору исполнитель обязался оказывать следующие транспортные услуги своим подвижным составом через водителей экспедиторов: подавать транспорт, получать груз на складах, указанных заказчиком, осуществлять поставку грузов в срок и по адресу, указанному в заявке заказчика и товарно-транспортных документах, выдавать груз надлежащему получателю, в том числе взял на себя полную материальную ответственность за сохранность груза с момента получения товара до его сдачи получателю (л. д. 8 - 11). 17 декабря 2001
г. по накладной N 1217/1 ответчик принял к перевозке груз на сумму 1054533,31 руб., который принадлежал ЗАО “Дистрибьюторская компания Авалон“ и был этим Обществом застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ согласно генеральному полису N 766888 от 01 июня 2001 года (л. д. 12 - 30). Поскольку в пути груз на вышеназванную сумму был похищен неустановленными лицами и частично позднее изъят следственными органами и возвращен собственнику, что подтверждается постановлением следователя СУ при Мытищинском УВД от 17 января 2002 года (л. д. 31 - 38), а оставшаяся сумма, равная стоимости невозвращенного груза в виде 493716,70 руб., была возмещена страховой компанией заказчику, что подтверждается платежным поручением N 187/7 от 17 мая 2002 года (л. д. 39), то истец обратился на основании ст. 965 ГК РФ к ответчику с претензией N 1-4/820081/ДВ от 03 июня 2002 года о возмещении причиненного ущерба в вышеназванном размере (л. д. 42 - 43). Учитывая, что данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 44 - 45), то первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу вышеназванными процессуальными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения, касающегося прекращения дела производством. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал
правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 493716,70 руб., поскольку указанные требования последнего основаны были на положениях, закрепленных в ст. 965 ГК РФ, а факт утраты принятого ответчиком к перевозке груза подтвержден материалами дела, правильная оценка которым была дана арбитражным судом в обжалуемых актах, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы в жалобе заявителя о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, а поэтому производство по нему подлежит прекращению, - в жалобе указывается, что договор от 05.11.2001 года был подписан вице-президентом ответчика Семичисловым Г.К., который с 01.11.2001 года был уволен с предприятия, т.е. неуполномоченным лицом (л. д. 45), и, кроме того, этот договор был заключен с “Центром социальной защиты инвалидов Чернобыля“, а, отнюдь, не с ответчиком, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом тщательной проверки и оценки арбитражного суда в обжалуемых актах. Помимо этого, сам представитель заявителя в суде кассационной инстанции не отрицал того факта, что гр. Семичислов Г.К. был их сотрудником, а поэтому вправе был заключать хозяйственные договоры, и, наконец, на спорном договоре стоит печать ответчика, а также указаны соответствующие действительности его реквизиты, в связи с чем необходимо сделать вывод о том, что исполнителем по договору N 885-ГЮ/12 от 05.11.2001 года является ответчик по делу, а не какое-либо другое лицо. Что же касается утверждений в жалобе, что данный спор, якобы, должен быть рассмотрен коммерческим судом, то с ним судебная коллегия не может согласиться,
ибо истец стороной по договору N 885-ГЮ/12 от 05.11.2001 года, где установлена была договорная подсудность, не является.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2002 года и постановление от 19 декабря 2002 года по делу N А40-37146/02-61-384 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МООИ “Центр социальной защиты инвалидов“ - без удовлетворения.