Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2003 N КГ-А40/1395-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возврате предоплаты по договорам аренды и предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг в части переплаты, т.к. денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвращены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/1395-03

(извлечение)

Аппарат Уполномоченного по правам человека в Московской области (далее - Аппарат) предъявил ОАО “Московский институт материаловедения и эффективных технологий“ (далее - МИМЭТ) иск о возврате 159312 руб. 36 коп. предоплаты по договорам.

В исковом заявлении указывалось, что между Аппаратом и МИМЭТ заключены договор от 14.12.01 N А-1/01 субаренды нежилого помещения площадью 124,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 17-ый проезд Марьиной рощи, дом 9 (блоки N 512 и N 513), и договор от 14.12.01 N У-1/01 на
предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг; 28.12.01 Аппарат перечислил на счет МИМЭТ 159312 руб. 36 коп. в качестве предварительной оплаты по договорам; помещения Аппарату переданы не были; по соглашению сторон 18.04.02 договоры расторгнуты; денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвращены.

Решением от 18.09.02, оставленным без изменения постановлением от 03.12.02, с МИМЭТ в пользу Аппарата взыскано 65849 руб. 20 коп. переплаты, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что акты приема-передачи от 01.02.02 и от 17.04.02, а также протокол от 01.02.02 о реализации договора аренды подтверждают использование арендуемых помещений в период с 01.02.02 по 17.04.02.

В кассационной жалобе Аппарат просит отменить судебные акты, считая, что суды не учли доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Указывается, что акт приема-передачи, подписанный со стороны Аппарата, был направлен в адрес МИМЭТ письмом от 11.04.02 N АПЧ-46 в качестве оферты; датированный 01.02.02 и подписанный акт приема-передачи был представлен МИМЭТ лишь в судебное заседание; в тексте акта приема-передачи указан только блок N 512, блок N 513 дописан в акт МИМЭТом; по акту от 17.04.02 возвращен также только блок N 512.

В судебном заседании представитель Аппарата поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания МИМЭТ своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено, что между Аппаратом и МИМЭТ заключены договор от 14.12.01 N А-1/01 субаренды нежилого помещения площадью 124,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, дом
9 (блоки N 512 и N 513), и договор от 14.12.01 N У-1/01 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг; 28.12.01 Аппарат перечислил на счет МИМЭТ 159312 руб. 36 коп. в качестве предварительной оплаты по договорам; по акту приема-передачи от 01.02.02 и протоколу от 01.02.02 нежилые помещения были переданы Аппарату, по акту от 17.04.02 возвращены МИМЭТ; по соглашению сторон 18.04.02 договор аренды и договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг расторгнуты; денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвращены.

При таких обстоятельствах с МИМЭТ обоснованно взыскана только сумма переплаты.

Доводы аппарата, относящиеся к акту приема-передачи от 01.02.02, отклоняются.

В силу ст. 655 ГК РФ договор аренды считается исполненным в момент реальной передачи помещения в пользование, что подтверждается передаточным актом.

Акт приема-передачи от 01.02.02 подписан обеими сторонами, вследствие чего суды пришли к правомерному выводу, что помещения передавались Аппарату.

Довод относительно того, что акт приема-передачи от 01.02.02 составлен только по передаче блока N 512, и исправления, сделанные МИМЭТом в отношении блока N 513, аппаратом не удостоверены, отклоняются.

Этому доводу оценка судом дана; суд кассационной инстанции считает ее правомерной.

Обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.02, постановление от 03.12.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28532/02-13-162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.