Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2003 N КА-А41/1050-03 Согласно Закону РФ “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ местной администрации предоставлено право передавать в аренду земельные участки в пределах городской черты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 марта 2003 г. Дело N КА-А41/1050-03

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской областной регистрационной палате (далее МОРП) о признании незаконным отказа палаты в регистрации договора аренды земельного участка от 27.09.02 N РП-Исх.1585 и об обязании МОРП зарегистрировать договор.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, арбитражный суд привлек к участию в деле ООО “Спецпластик“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.02 в иске отказано.

В кассационной жалобе КУИ г. Лыткарино просит об
отмене решения, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). КУИ г. Лыткарино считает, что вывод суда об отсутствии у администрации г. Лыткарино права распоряжаться земельными участками, превышающими по площади 1 га, противоречит ст. 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“.

В судебном заседании представители КУИ г. Лыткарино поддержали доводы и требования кассационной жалобы, предоставить МОРП возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

ООО “Спецпластик“, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, письмом МОРП от 27.09.02 N РП Исх.1585 отказано в регистрации договора аренды земельного участка площадью 2,347 га, заключенного между ООО “Спецпластик“ и КУИ г. Лыткарино, в связи с непредставлением участниками договора в регистрирующий орган согласования с уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в области государственного имущества на предоставление земельного участка.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что стороны договора аренды не представили в регистрирующий орган подтверждение согласования проекта договора аренды с уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в области государственного имущества. Кроме того, по мнению суда, иск не подлежит удовлетворению, так как истец,
предоставив на основании договора аренды участок, превышающий 1 га, не принадлежащий органу местного самоуправления на праве собственности, превысил свои полномочия, установленные Постановлением Правительства Московской области от 17.12.01 N 418/47. Указанным актом право муниципальных образований распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, ограничено их размером, который для г. Лыткарино не может превышать 1 га.

С указанными доводами суда о незаконности требований муниципального органа власти согласиться нельзя.

Обязательность согласования проекта договора аренды между КУИ г. Лыткарино и ООО “Спецпластик“ с уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в области государственного имущества арбитражный суд связывает с пунктом 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 N 576 (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил обязательному согласованию подлежат проекты договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся в государственной собственности до приватизации.

Вместе с тем, обстоятельства для применения п. 6 Правил в указанной части судом в решении не установлены. Решение суда не содержит ссылку на материалы дела, подтверждающие эти обстоятельства. В нарушение ст. 168 АПК РФ судом не исследованы и не оценены доводы и доказательства истца, свидетельствующие, по его мнению, о том, что на передаваемом по договору аренды ООО “Спецпластик“ земельном участке приватизированные объекты недвижимого имущества не расположены.

Указывая в решении о том, что истец не доказал право муниципальной собственности на переданный по договору аренды земельный участок, в связи с чем из указаний ч. 2 ст. 214 ГК РФ следует право собственности Московской области на спорный участок, суд не
учел следующее.

Согласно части 1 ст. 2 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“ право собственности на земельные участки как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 2 ст. 2 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“ следует, что основанием для такой регистрации права являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Вместе с тем указанные акты в настоящее время не приняты, в связи с чем невозможна регистрация права на земельные участки как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований, и как следствие отсутствуют установленные законом единственно возможные доказательства существования права на спорный участок как муниципального образования г. Лыткарино, так и Московской области.

Как следует из п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Статья 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ предоставляет местной администрации право передавать в аренду земельные участки в пределах городской черты.

При принятии решения суд с учетом этих требований закона не проверил, где находится передаваемый в аренду земельный участок, не указал федеральный закон, который устанавливает полномочия субъекта Российской Федерации ограничивать право муниципального образование распоряжаться
земельными участками в пределах городской черты.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене как незаконное. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить наличие предусмотренных законом полномочий муниципального образования по распоряжению земельным участком и с этой целью установить, где находится земельный участок, предоставляемый в аренду, проверить, предусмотрены ли федеральным законом полномочия субъекта Российской Федерации ограничивать муниципальные образования в праве распоряжения земельными участками.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-15704/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.