Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2003 N КГ-А40/1322-03 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/1322-03

(извлечение)

Компания “Монтена Инвест Лимитед“ 10 декабря 2002 года обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд ТПП РФ с иском на сумму 9000 долларов США. В качестве ответчиков истец привлек ЗАО “Клотик“ и Москомрегистрацию.

Заявитель просил МКАС ТПП РФ принять обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним по объекту - г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, запрета первому ответчику заключать какие-либо сделки по отчуждению этого имущества и отменить произведенную регистрацию
вторым ответчиком прав на объект.

16-го декабря 2002 года компания “Монтена Инвест Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по административно-офисному зданию по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2. В качестве ответчиков истец привлек ЗАО “Клотик“ и Москомрегистрацию.

Заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации прав на объект, запрета заключать какие-либо сделки, связанные с отчуждением имущества и передачи спорного объекта истцу до вынесения решения МКАС ТПП РФ.

Второе заявление было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке, установленном п. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 17.12.02 оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заявитель не доказал, что принятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

20-го декабря 2002 года компания “Монтена Инвест Лимитед“ направила в Арбитражный суд города Москвы апелляционную жалобу на определение от 17.12.02.

До рассмотрения апелляционной жалобы МКАС ТПП РФ вынес постановление от 16.01.03 по делу N 167/2002, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, кроме просьбы о запрете Москомрегистрации осуществлять регистрацию прав на объект.

МКС ТПП РФ в мотивировочной части постановления указал на то, что имеется выписка из единого государственного реестра о регистрации прав на спорный объект от 27.11.02 N 89/2002-123.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы, рассмотрев жалобу заявителя, постановлением от 22.01.03 оставила ее без удовлетворения. При этом суд учел постановление МКАС ТПП РФ от 16.01.03 по делу N 167/2002.

Обжалуя определение и постановление Арбитражного суда города Москвы, компания “Монтена Инвест Лимитед“ сослалась на то, что суд апелляционной инстанции в своем
постановлении неправильно изложил суть его заявления. Компания просила запретить Москомрегистрации осуществлять регистрацию прав на объект, а суд в постановлении указал о просьбе заявителя об отмене регистрации права собственности, кроме того, суд, по мнению заявителя, сделал неправильный вывод о достаточности обеспечительных мер, принятых постановлением МКАС ТПП РФ.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению, так как при вынесении определения от 17.12.02 суд, с учетом анализа доводов заявителя, пришел к выводу о том, что нет оснований считать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер обеспечения иска.

Нарушение процессуальных норм судом при принятии определения не допущено.

Что касается постановления апелляционной инстанции, то допущенная судом неточность в описании сути заявления компании “Монтена Инвест Лимитед“ не может служить основанием к его отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 289 АПК РФ, а не статья 89.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.02 и постановление от 22.01.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59/02-по-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.