Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2003 N КГ-А40/1322-03 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/1322-03
(извлечение)
Компания “Монтена Инвест Лимитед“ 10 декабря 2002 года обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд ТПП РФ с иском на сумму 9000 долларов США. В качестве ответчиков истец привлек ЗАО “Клотик“ и Москомрегистрацию.
Заявитель просил МКАС ТПП РФ принять обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним по объекту - г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, запрета первому ответчику заключать какие-либо сделки по отчуждению этого имущества и отменить произведенную регистрацию вторым ответчиком прав на объект.
16-го декабря 2002 года компания “Монтена Инвест Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по административно-офисному зданию по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2. В качестве ответчиков истец привлек ЗАО “Клотик“ и Москомрегистрацию.
Заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации прав на объект, запрета заключать какие-либо сделки, связанные с отчуждением имущества и передачи спорного объекта истцу до вынесения решения МКАС ТПП РФ.
Второе заявление было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке, установленном п. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 17.12.02 оставлено без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что заявитель не доказал, что принятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
20-го декабря 2002 года компания “Монтена Инвест Лимитед“ направила в Арбитражный суд города Москвы апелляционную жалобу на определение от 17.12.02.
До рассмотрения апелляционной жалобы МКАС ТПП РФ вынес постановление от 16.01.03 по делу N 167/2002, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, кроме просьбы о запрете Москомрегистрации осуществлять регистрацию прав на объект.
МКС ТПП РФ в мотивировочной части постановления указал на то, что имеется выписка из единого государственного реестра о регистрации прав на спорный объект от 27.11.02 N 89/2002-123.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы, рассмотрев жалобу заявителя, постановлением от 22.01.03 оставила ее без удовлетворения. При этом суд учел постановление МКАС ТПП РФ от 16.01.03 по делу N 167/2002.
Обжалуя определение и постановление Арбитражного суда города Москвы, компания “Монтена Инвест Лимитед“ сослалась на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении неправильно изложил суть его заявления. Компания просила запретить Москомрегистрации осуществлять регистрацию прав на объект, а суд в постановлении указал о просьбе заявителя об отмене регистрации права собственности, кроме того, суд, по мнению заявителя, сделал неправильный вывод о достаточности обеспечительных мер, принятых постановлением МКАС ТПП РФ.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению, так как при вынесении определения от 17.12.02 суд, с учетом анализа доводов заявителя, пришел к выводу о том, что нет оснований считать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер обеспечения иска.
Нарушение процессуальных норм судом при принятии определения не допущено.
Что касается постановления апелляционной инстанции, то допущенная судом неточность в описании сути заявления компании “Монтена Инвест Лимитед“ не может служить основанием к его отмене.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 289 АПК РФ, а не статья 89.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.12.02 и постановление от 22.01.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59/02-по-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.