Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2003 N КГ-А40/1026-03 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/1026-03

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие г. Москвы “Спортивные лотереи“ (далее - ГУП г. Москвы “Спортивные лотереи“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ОВЕНТЭКС“ (далее - ООО “ОВЕНТЭКС“) о выселении из киоска площадью 11,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 125. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды указанного киоска расторгнут, а также, что договор является незаключенным, поскольку не осуществлена его государственная регистрация.

Решением от
07.10.2002 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что договор аренды киоска расторгнут ГУП г. Москвы “Спортивные лотереи“, и в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО “ОВЕНТЭКС“ обязано возвратить истцу арендованное помещение.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

Не согласившись с решением, ООО “ОВЕНТЭКС“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о правомерности расторжения ГУП г. Москвы “Спортивные лотереи“ договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП г. Москвы “Спортивные лотереи“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “ОВЕНТЭКС“ поддержал доводы кассационной жалобы, представители ГУП г. Москвы “Спортивные лотереи“ возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы “Спортивные лотереи“ (арендодатель) и ООО “ОВЕНТЭКС“ (арендатор) 18.06.2001 г. был заключен договор аренды, на основании которого ООО “ОВЕНТЭКС“ был предоставлен в пользование киоск для продажи лотерейных билетов площадью 11,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 125. По условиям данного договора ООО “ОВЕНТЭКС“ обязывалось осуществлять посредством арендованного киоска реализацию лотерейной продукции, предоставляемой ГУП г. Москвы “Спортивные лотереи“. При несоблюдении арендатором данного условия,
договором предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора с предупреждением арендатора за один месяц.

Суд установил, что ГУП г. Москвы “Спортивные лотереи“ были произведены проверки исполнения ООО “ОВЕНТЭКС“ обязанностей по реализации лотерейной продукции, в результате которых выявлены нарушения арендатором данных условий договора, о чем составлены соответствующие акты от 02.04.2002 г. и 14.05.2002 г.

В связи с названным нарушением условий договора ГУП г. Москвы “Спортивные лотереи“ письмом от 21.06.2002 г. уведомило арендатора о расторжении договора и письмом от 23.07.2002 г. просило ООО “ОВЕНТЭКС“ освободить занимаемый киоск.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Установив, что одностороннее расторжение ГУП г. Москвы “Спортивные лотереи“ договора аренды было правомерным, суд сделал обоснованный вывод о возникновении у арендатора обязанности возвратить арендодателю арендованное имущество.

В кассационной жалобе ООО “ОВЕНТЭКС“ ссылается на необоснованность вывода суда о правомерности одностороннего расторжения договора ГУП г. Москвы “Спортивные лотереи“, поскольку акты, составленные в результате проведенной проверки соблюдения ООО “ОВЕНТЭКС“ условий договора, не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению заявителя, договор аренды был нарушен ГУП г. Москвы “Спортивные лотереи“, поскольку последнее умышленно - с целью последующего расторжения договора - отказывало в предоставлении ООО “ОВЕНТЭКС“ лотерейной продукции, что подтверждается письмами заявителя с просьбой предоставить лотерейные билеты.

Данные доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку письма, на которые в подтверждение своей позиции ссылается заявитель, были направлены в ГУП г. Москвы “Спортивные лотереи“ после получения ООО “ОВЕНТЭКС“ уведомления от 21.06.2002 г. о расторжении договора и по этой причине не могут быть
приняты во внимание.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно признал ответчика обязанным возвратить истцу арендованное сооружение и, установив, что данная обязанность ООО “ОВЕНТЭКС“ на дату судебного заседания не выполнена, правомерно удовлетворил требование истца о выселении ООО “ОВЕНТЭКС“ из занимаемого киоска.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено без участия ООО “ОВЕНТЭКС“, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена по известному суду юридическому адресу ООО “ОВЕНТЭКС“, но извещение не было получено ответчиком и возвращено суду с отметкой органа связи об отказе от получения. Таким образом, нарушения судом ч. 1 ст. 121 АПК РФ не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32177/02-77-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения от 07.10.2002 г., приостановленное
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2003 г., возобновить.