Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2003 N КГ-А41/1191-03 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2003 г. Дело N КГ-А41/1191-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество “МСП-72“ (далее - ОАО “МСП-72“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с муниципального предприятия “УИКС“ (далее - МП “УИКС“) 387109 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2001 по 18.07.2002.

Решением от 03.12.2002 иск удовлетворен в части взыскания 384016 руб. 15 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 решение в части взыскания процентов отменено. С МП “УИКС“ в пользу ОАО
“МСП-72“ взыскано 38401 руб. 61 коп. процентов. Размер подлежащих взысканию процентов уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка в дате: вместо “22.01.2002“ по смыслу постановления имеется в виду от 22.01.2003.

В кассационной жалобе ОАО “МСП-72“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с неправильным применением ст. ст. 333, 395 ГК РФ, и оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу МП “УИКС“ возражало против удовлетворения жалобы и просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 29.01.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16708/00 с МП “УИКС“ в пользу ОАО “МСП-72“ было взыскано 2428860 руб. задолженности по договору подряда от 1994 года и 1880352 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.97 по 20.01.2001. Решение было исполнено 18.07.2002.

Решением от 18.01.2001 по делу N А41-К 1-16110/00 с МП “УИКС“ в пользу ОАО “МСП-72“ взыскано 162848 руб. долга. Решение исполнено 06.02.2002.

Решением от 14.03.2001 по делу N А41-К1-360/01 с ответчика взыскано 142795 руб. 16 коп. долга и 7635 руб. 57 коп. процентов. Решение исполнено 06.02.2002.

Решением от 10.09.2001 по делу N А41-К1-12484/01 с МП “УИКС“ в пользу истца было взыскано 498692 руб. процентов за период со дня вынесения вышеназванных решений по 10.09.2000.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования заявлены о взыскании процентов за период с 11.09.2001 по 18.07.2002.

Возражая против иска, ответчик ссылался на явную несоразмерность размера заявленных ко взысканию процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма процентов, взысканная с МП “УИКС“ по решениям судов, составила 2770695 руб. 60 коп. при долге 2734503 руб. 16 коп.

При таком положении, а также учитывая, что истец своими действиями (длительное непредъявление в суд иска) содействовал увеличению периода начисления и суммы процентов, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 38401 руб. 61 коп.

Оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.01.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15236/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.