Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2003 N КА-А40/1053-03 В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2003 г. Дело N КА-А40/1053-03

(извлечение)

ЗАО “ЦМД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным отказа Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) от 09.09.02 N 77-01/30-293/2002-2570/0 от внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав (ЕГПР) об объекте недвижимого имущества общей площадью 46350,9 кв. м по адресу: ул. Складочная, д. 1, стр. 1 по результатам перепланировки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО
“УКМД“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.03 в иске отказано.

На указанный судебный акт ЗАО “ЦМД“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене по основанию неправильного применения арбитражным судом п. 1 ст. 17, ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Истец указывает, что им были представлены в регистрирующий орган правоустанавливающие документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона, в связи с чем у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в регистрации.

В судебном заседании представители ЗАО “ЦМД“ и ООО “УКМД“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Москомрегистрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, отзыв на жалобу не представила.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела, ЗАО “ЦМД“ владеет на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.01 N 77 НН 092266 на праве собственности зданием по адресу: Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1, общей площадью 41085,3 кв. м, которое приобретено Обществом в результате внесения его в оплату уставного капитала при учреждении.

В связи с увеличением площади здания до 46350,9 кв. м, связанной, по мнению ЗАО “ЦМД“, с проведенной перепланировкой помещений, Общество обратилось в Москомрегистрацию для регистрации права на здание, учитывающей его фактическую площадь.

Письмом от 09.09.02 N 77-01/30-293/2002-2570/0 Москомрегистрация отказала ЗАО “ЦМД“ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общей площадью 46350,9 кв. м по адресу: ул. Складочная, д. 1, стр.
1, связанной с перепланировкой объекта недвижимости, в связи с непредставлением обоснования возникновения у ЗАО “ЦМД“ прав на площадь в 1441,4 кв. м.

Считая отказ в регистрации права незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражной суд исходил из законности действий регистрирующего органа.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обжалуя отказ в регистрации, истец исходит из того, что представил на регистрацию документы, подтверждающие существование права собственности на дополнительные 1441,4 кв. м в момент учреждения Общества.

В качестве таких доказательств истец представил в регистрирующий орган справки Северо-Восточного ТБТИ о неправильности замеров при первичной паспортизации здания, которая явилась основанием для первоначальной регистрации прав на здание площадью только 41085,3 кв. м.

Однако, согласно ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация наличия права на недвижимое имущество осуществляется на основании документов, свидетельствующих в соответствии с Законом о таком праве.

Закон не предусматривает, что представленные истцом в регистрирующий орган документы являются основанием возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимость. Как следствие, эти документы не могли быть использованы Москомрегистрацией для внесения изменений в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах отказ регистрирующего органа в регистрации права является законным.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, так как решение принято судом без нарушения п. 1 ст. 17, ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2003 г. по делу N А40-38967/02-84-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.