Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2004, 14.12.2004 N 09АП-5190/04-ГК по делу N А40-29843/04-110-262 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил и не смог доказать, что являлся добросовестным покупателем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5190/04-ГК14 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.04.

Мотивированное постановление изготовлено 14.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей К., П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пит-Стоп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2004 по делу N А40-29843/04-110-262 по иску ООО “Региональный Центр грузовой техники“ к ООО “Пит-Стоп“ о взыскании 614000 руб., принятое судьей Ш., при участии: от истца: П.М., от ответчика: П.А.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании стоимости двух полуприцепов НЕФАЗ 96741-10, с идентификационными номерами X 1F
96741020004486, X 1F 96741020004482 на общую сумму 614000 (шестьсот четырнадцать тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.10.04 по делу исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с постановленным судебным решением, ссылаясь на не исследование судом первой инстанции существенных обстоятельств по делу, а именно момента возникновения основания для изъятия товара у покупателя третьими лицами. Представитель ответчика суду в судебном заседании пояснил о том, что им обязанность по передаче проданного товара возникла после возникновения обстоятельств, связанных с изъятием техники.

Истец не согласился с апелляционной жалобой, представил письменный отзыв с возражениями на доводы ответчика и с ходатайством об оставлении принятого по делу решения суда в силе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, указал, что ответчик не доказал обстоятельства о том, что он является надлежащим продавцом указанной техники.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, по договору поставки от 508/03-ГТ от 18 ноября 2003 года ООО “Региональный Центр грузовой техники“ приобрело от ООО “Пит-Стоп“ 4 полуприцепа НЕФАЗ на общую сумму 1334000,00 (один млн. триста тридцать четыре тысячи) рублей оплаченные в полном объеме платежными поручениями N 158 от 19.11.03, N 1053 от 01.12.2003.

Указанный товар передан покупателю по акту приема-передачи от 24 ноября 2003 года, с соответствующими паспортами транспортных средств (ПТС) и со справкой-счетом от 24.11.20043, выписанной ответчиком.

31.03.2004 два полуприцепа с идентификационными номерами
X 1F 96741020004486, X 1F 96741020004482 изъяты у ООО “Региональный Центр грузовой техники“, как имущество, находящееся в федеральном розыске. По факту их угона следственными органами было возбуждено уголовное дело. Согласно представленным сторонами материалов, в частности, письма ГУВД Пермской области N 40/5 9 (л.д. 24) уголовное дело N 369213 возбуждено по факту мошеннических действий участников преступного сообщества, перепродававших на территории России через “подставную“ фирму ООО “Евробалттрансойл“ автотранспорт. База похищенных ими цистерн-полуприцепов “НЕФАЗ“ в том числе и с указанием двух полуприцепов с идентификационными номерами X 1F 96741020004486, X 1F 96741020004482 была сформирована 18 ноября 2003 года.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал момент возникновения основания для изъятия товара у покупателя третьими лицами также не является обоснованным. Из приведенного выше письма следует, что оспариваемые предметы были объявлены в федеральный розыск 18 ноября 2003 г., а заключенный им договор купли-продажи и все сопровождающие его документы (акт приема-передачи, ПТС) оформлены более поздним числом - 20 ноября 2003 года при отсутствии у ответчика правоустанавливающих на предмет купли-продажи документов. Так, требование суда о предоставлении подлинного договора купли-продажи с ООО “Евробалттрансойл“, как и документов, подтверждающих надлежащую оплату за указанные полуприцепы, ответчик не смог выполнить и представить, что свидетельствует о том, что на момент заключения им договора купли-продажи с истцом он не мог не знать о незаконном владении указанными предметами купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ответчик в суде не представил и не смог доказать, что являлся
добросовестным покупателем и при продаже двух полуприцепов ООО “РЦГТ“ не знал и не мог знать о правах на продаваемый товар третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия решения, обоснованно взыскана стоимость двух спорных полуприцепов, при этом судом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования или возражения. Ответчик не доказал наличие обстоятельств в подтверждение своих доводов. В связи с изложенным, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2004 по делу N А40-29843/04-110-262, принятое по иску ООО “Региональный Центр грузовой техники“ к ООО “Пит-Стоп“ о взыскании 614000 руб. и оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Пит-Стоп“ без удовлетворения.