Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2003 N КА-А41/864-03 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафных санкций, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и пользователей автомобильных дорог, налогу на горюче-смазочные материалы и жилищно-коммунальное хозяйство, а также соответствующих пеней, т.к. оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2003 г. Дело N КА-А41/864-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Фальцет“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Истра Московской области о признании недействительным ее решения от 24.12.01, которым Общество привлечено на основании п. 2 ст. 120, п. п. 1, 2, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Указа Президента Российской Федерации N 1006 к ответственности в виде взыскания штрафных санкций, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль
и пользователей автомобильных дорог, НГСМ и ЖКХ, а также соответствующих пеней.

Решением от 08.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.02, исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Фальцет“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.99 по 01.07.01, по результатам которой составлен акт от 09.11.01 N 23 и принято решение от 24.12.01 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налогооблагаемой базы по налогу на горюче-смазочные материалы и совершение налогоплательщиком неправомерных действий по возмещению из бюджета НДС и занижение выручки; по п. 3 ст. 122 названного Кодекса - совершение умышленных действий по неуплате налога на прибыль, НДС, НГСМ, ЖКХ и налогу на пользователей автодорог (по результатам встречной проверки); по п. 2 ст. 120 НК РФ - грубые нарушения правил учета доходов, расходов и объектов
налогообложения, выразившиеся в отсутствии счетов-фактур, первичных документов и накладных по нарушениям, выявленным по результатам встречной проверки; по п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 - за неоприходование в кассу денежной наличности. Этим же решением налогоплательщику доначислены вышеназванные налоги и соответствующие пени.

Данное решение оспорено ЗАО “Фальцет“ в судебном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах. При этом исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В обоснование своей позиции по неоприходованию ЗАО “Фальцет“ горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму 193796,1 руб. Инспекция в решении от 24.12.01 и акте от 09.11.01 N 23 сослалась на материалы встречной налоговой проверки Истринской нефтебазы - филиала ОАО “Моснефтепродукт“ - счета-фактуры и накладные. На эти же документы имелись ссылки налогового органа в справке, оформленной по результатам проверки названного филиала (т. 2 л. д. 63 - 70).

Суд, проверяя данный довод налогового органа, нашел его несостоятельным, поскольку не установлено приобретение Обществом ГСМ у Истринской нефтебазы, в представленных счетах-фактурах отсутствуют подписи должностных лиц ЗАО “Фальцет“ и печать данного юридического лица.

Ссылка Инспекции на указанные в жалобе доверенности, кассовые ордера и довод налогового органа о доказанности фактов отгрузки ГСМ и оплаты данного товара ЗАО “Фальцет“ подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку тех документов, которые оценены судом первой и апелляционной инстанций. В материалах
же дела документы, на которые ссылается Инспекция, отсутствуют. Не указывает на эти документы налоговый орган в упомянутых решении, акте и справке. Из содержания судебных актов и протоколов судебного заседания не усматривается, что Инспекцией заявлялись какие-либо ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела. Замечания по поводу правильности отражения хода судебного заседания на протоколы судебных заседаний Инспекцией не приносились.

Письмо Истринской нефтебазы от 22.11.01 N 188, на которое ссылается налоговый орган, также не свидетельствует о сокрытии налогоплательщиком выручки от приобретения ГСМ у филиала ОАО “Моснефтепродукт“.

Поскольку доказательств, подтверждающих выводы Инспекции о неоприходовании ГСМ, не представлено, суд обоснованно указал на неправомерное доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, налога на ГСМ, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Что касается довода Инспекции о неправомерном принятии к учету суммы 497 руб. в связи с дефектами кассового чека, пробитого 22.12.2000, то этот довод подлежит отклонению.

Судом установлено, что названная сумма не была принята налогоплательщиком к учету в связи с ее возвратом покупателю. Суд дал оценку акту по возврату указанной суммы, объяснению кассира-операциониста, данным фискального отчета N 0660, показатели по которому снимались в присутствии представителя Инспекции, и сослался на соблюдение Обществом требований Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин (ККМ), утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.93 N 104, и Положения по применению ККМ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745. Аргументов, опровергающих выводы суда, Инспекция не представила и не указала, какие нормативные акты нарушил суд в данном случае.

Ссылка Инспекции на невыделение отдельной строкой НДС в накладных от 26.10.99 N 1072 и от 25.10.99
N 1013 не свидетельствует о неправильном возмещении из бюджета данного налога. Упомянутые документы исследовались судом, как первой, так и апелляционной инстанций. Суд нашел их соответствующими положениям ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“. Довод налогового органа суд отклонил как документально необоснованный и опровергающийся содержанием самих этих документов, в которых НДС выделен отдельной строкой.

Необоснован вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат на приобретение разрешения на право торговли. Судом установлено, что по результатам 2000 года у Общества имелся убыток в размере 95747 руб., который в соответствии с абз. 14 п. 15 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложения прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, обоснованно отнесен на финансовый результат. Поэтому выводы органа, изложенные в ее решении, неправомерны.

Подлежит отклонению и довод Инспекции о неуплате налога на прибыль в сумме 40098,4 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 3 ст. 101 названного Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Данных требований Закона налоговый орган не выполнил, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения не нашли отражения ни в акте, ни в решении Инспекции.

Суд кассационной инстанции
находит правильным вывод суда о необоснованном утверждении налогового органа о наличии у Общества недоимки по налогу на ГСМ и налогу на пользователей автодорог. При этом суд правомерно сослался на ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.10.91 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, а также акты сверок расчетов (т. 1 л. д. 118, 128, 131, 133) о наличии у налогоплательщика переплаты по указанным налогам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ по применению ст. 122 Налогового кодекса РФ, “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При наличии у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Постановления Пленума ВАС РФ от 28.04.2001“ имеется в виду Постановление ВАС РФ от 28.02.2001.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы повторяют по существу позицию налогового органа, изложенную в его
решении и доводах апелляционной жалобы, и, как не опровергающие правильность вывода суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления дополнительных платежей, подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 по делу N А41-К2-9495/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области - без удовлетворения.