Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2004 N 09АП-4920/04-АК по делу N А40-24425/04-75-246 Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в налоговый орган квитанции о приеме груза железной дорогой для подтверждения применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4920/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Н.Н., судей - М.Л.А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - К.О.И. по дов. N 419 от 29.12.2003; от ответчика (заинтересованного лица) - О. по дов. N 48-02-24/734 от 10.02.2004; М.А.А. по дов. N 53-08-13/9362 от 26.10.2004; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 24.09.2004
по делу N А40-24425/04-75-246 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ООО “Оренбурггазпром“ к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решения N 7-э от 20.01.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Оренбурггазпром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.01.2004 N 7-э.

Решением суда от 24.09.04 требование ООО “Оренбурггазпром“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования ООО “Оренбурггазпром“ отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что одновременно с налоговой декларацией заявителем не представлены к проверке контракты с иностранными покупателями, также не были представлены квитанции о приеме груза железной дорогой, железнодорожные накладные. Кроме того, у налогоплательщика отсутствует раздельный учет облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров. Из представленных ГТД не следует вывоз продуктов переработки в полном объеме. Заявителем не представлены полномочия на отправку товаров переработки на экспорт. Поскольку природный газ и стабильный газовый конденсат в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации поименованы в качестве исключения, применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении стоимости работ по их переработке является необоснованным.

ООО “Оренбурггазпром“ представило отзыв на апелляционную жалобу и
дополнение к отзыву, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Оренбурггазпром“ представило в Межрегиональную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 налоговую декларацию за сентябрь 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На запрос налогового органа налогоплательщик представил первичные документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Решением от 20.01.2004 N 7-э (т. 1, л. д. 10) заявителю доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 19945494,8 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа незаконным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения от 20.01.2004 N 7-э.

Договор, заключенный между заявителем и “Gunvor International Ltd.“, от 31.12.2002 N 2484-10 был представлен в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ранее согласно реестру документов, прилагаемых к декларации по ставке 0% за февраль 2003, о чем свидетельствует штамп на
титульном листе декларации.

Договор, заключенный между заявителем и “Tezet Gaz Movement“, от 31.12.2002 N 2485-10 был представлен в инспекцию 20.05.2003, согласно реестру документов, прилагаемых к декларации по ставке 0% за апрель 2003 г., о чем свидетельствует штамп на титульном листе декларации, а также на сопроводительном письме от 19.05.2003 N 44-5659.

Договор, заключенный между заявителем и “Dujotecana“, от 31.12.2002 N 2483-10 был представлен в инспекцию письмом от 15.09.2003 N 44-11696 в ответ на требование инспекции от 29.08.2003 N 48-4-06/5865, направленное обществу во время проверки налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2003 года.

Договор, заключенный между заявителем и ООО “Оренсал“, от 09.09.1998 N 1018-10 и договор, заключенный с ЗАО “ЮУПК“, от 15.06.2001 N 1050-10 были также представлены в налоговый орган ранее, согласно реестру документов, прилагаемых к декларации по ставке 0% за июнь 2002 г., о чем свидетельствует штамп на титульном листе декларации. Кроме того, данные договоры были представлены в налоговый орган письмом от 06.06.2003 N 44-6414 в ответ на требование инспекции от 21.05.2003 N 48-4-06/2670, письмом от 12.02.2003 N 44-1775 в ответ на требование инспекции от 23.01.2003 N 48-4-06/465, письмом от 27.02.2003 N 44-2335 в ответ на требование от 11.02.2003 N 48-4-06/794.

Кроме того, договоры с ООО “Оренсал“ от 09.09.1998 N 1018-10 и от 25.01.2002 N 134-10 и договор с ЗАО “ЮУПК“ от 15.06.2001 N 1050-10 представлялись в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 письмом от 11.02.2004, N 44-1736 в ответ на требование от 21.01.2004 N 48-4-06/220, направленное обществу в связи с проведением проверки налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2003 г.

Налоговый орган
считает, что ООО “Оренбурггазпром“ нарушило п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не представило квитанции о приеме груза железной дорогой, в связи с чем подтвердить заключение договора перевозки груза и принятие груза железной дорогой невозможно.

Между тем железнодорожные накладные, представленные ООО “Оренбурггазпром“ с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2003, оформлены в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении. Согласно п. п. 5, 6 ст. 8 раздела II СМГС договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки. СМГС не предусматривает выдачу квитанций о приеме груза железной дорогой, подтверждающих заключение договора перевозки груза. Кроме того, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление квитанции о приеме груза железной дорогой для подтверждения применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

Не соответствует действительности довод инспекции о том, что заявителем не представлены копии железнодорожных накладных к грузовой таможенной декларации N 10409000/190403/0001119. Согласно реестру документов, прилагаемых к налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2003 года, направленному в инспекцию письмом от 17.10.2003 N 44-12960, общество к вышеуказанной грузовой таможенной декларации представило 15 листов отгрузочных документов.

Письмом от 06.09.04 N 11-01-11/11978 Калининградская таможня подтвердила фактический вывоз газового конденсата через таможенный пост - морской порт Светлый Калининградской таможни. Кроме того, данным письмом подтверждается факт предоставления недостоверной информации при подготовке общего ответа на запрос налогового органа.

Довод налогового органа о том, что на коносаментах и
на поручениях на отгрузку отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, противоречит положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой “погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Требования подпункта 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены заявителем.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа относительно невозможности разделения представленных обществом счетов-фактур по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации товаров и услуг, подлежащим налогообложению по разным ставкам, поскольку ООО “Оренбурггазпром“ ведет раздельный учет налога на добавленную стоимость по данным операциям согласно утвержденной учетной политике - приложение N 3 к приказу об учетной политике от 31.12.2002 N 680.

Кроме того, в ходе камеральной проверки согласно запросу инспекции от 29.12.2003 N 48-04-06/8526 ООО “Оренбурггазпром“ письмом от 14.01.2004 N 44-431 представило счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие затраты на производство продукции и оказание услуг обществом в марте, апреле 2003 года.

На запрос налогового органа от 11.11.2003 N 48-4-06/7510 письмом от 28.11.2003 N 44-14681 были представлены расчеты сумм НДС - емких затрат, пошедших на производство экспортной продукции и оказание услуг по переработке давальческого сырья за март, апрель 2003 г., в соответствии с принятой в обществе методикой ведения раздельного учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что условия, предусмотренные статьями
165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем выполнены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.01.2004 N 7-э.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что из представленных ГТД не следует вывоз продуктов переработки в полном объеме, заявителем не представлены полномочия на отправку товаров переработки на экспорт, а также доводы налогового органа относительно неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов в отношении стоимости работ по переработке природного газа и стабильного газового конденсата, поскольку связанные с данными доводами обстоятельства не были установлены налоговым органом при проведении камеральной проверки заявителя и не отражены в оспариваемом решении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“, а не Федеральный закон от 31.12.1995 N 226-ФЗ.

На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-24425/04-75-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.