Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2003 N КГ-А41/758-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования, заключенного между сторонами под влиянием заблуждения, недействительным, т.к. истец не представил достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2003 г. Дело N КГ-А41/758-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Магазин Сто услуг“ (ООО “Магазин сто услуг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Страховому акционерному обществу “Росгосстрах-Подмосковье“ о признании договора страхования N 86 от 14 июля 2000 года, заключенного между сторонами, недействительным в следующих частях:

- в части указания в пункте 3.1 договора слова “(стройматериалы)“;

- в части указания в пункте 4.1 Правил страхования имущества юридических лиц N 29 от 30 ноября 1992 года (далее - Правила страхования), составляющих неотъемлемую часть договора:
“Имущество считается застрахованным только в тех помещениях и потому адресу, которые указаны в договоре страхования (место страхования)“.

При этом в обоснование требований о недействительности сделки в части указания в пункте 3.1 ее слова “(стройматериалы)“ истец указал, что данное условие было включено им в оспариваемую сделку под влиянием заблуждения, поскольку заключая ее страхователь (истец) имел намерение застраховать все имеющиеся у него товарно-материальные ценности, в том числе и стройматериалы, инструменты и оборудование. В обоснование требования о недействительности сделки в части абзаца первого пункта 4.1 Правил страхования истец указал, что данная часть договора недействительна с момента ее заключения.

Решением от 23 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая часть договора страхования N 86 уже получила надлежащую оценку в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2002 года N КГ-А41/5105-02 при рассмотрения дела N А41-К1-1281/02 между теми же сторонами по иску о взыскании страхового возмещения по спорной сделке и, поскольку кассационная инстанция уже сделала выводы относительно буквального значения оспариваемой части договора, требование истца об оценке ее на предмет соответствия воли истца и отраженного в ней волеизъявления последнего безосновательно.

Суд апелляционной инстанции поддержал принятое по делу решение и указал следующее. Довод истца с том, что воля его на страхование всех имеющихся у него товарно-материальных ценностей была искажена при заключении спорного договора страхования, в связи с чем в оспариваемой части сделки было указано слово “(стройматериалы)“ об исключении которого и просит истец, является необоснованным. Так, согласно
пункту 2.2.1 Правил N 29 страхования имущества юридических лиц, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, оборудование представляет собой самостоятельный объект страхования, не связанный с таким объектом, как товарно-материальные ценности. Поэтому исключение из оспариваемой части договора слова “(стройматериалы)“ не повлечет за собой совпадение воли истца, направленной, по его утверждению, на страхование всех товарно-материальных ценностей (стройматериалы, оборудование и инструменты), с фактическим содержанием пункта 3.1, определяющим объект страхования. Таким образом, признание оспариваемой части договора недействительной не повлечет того результата, на который направлены требования истца. Апелляционная инстанция также признала не подлежащим удовлетворению и требование истца о признании недействительным абзаца первого пункта 4.1 Правил страхования, при этом суд указал, что согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора обязательны для страхователя, стороны сделки не установили возможность изменения указанных Правил или исключения из них отдельных положений.

В кассационной жалобе ООО “Магазин сто услуг“ просит решение и постановление отменить и принять решение об удовлетворении заявленного иска.

При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении и указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций статей 178, 180, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в
связи со следующим.

Требования истца относительно недействительности части сделки, заключенной под влиянием заблуждения, основано на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права заблуждение относительно качества предмета сделки определяется как неправильное представление об элементах предмета сделки, не зависящее от воли третьих лиц.

В обоснование же заявленного требования истец ссылается на то, что буквальное толкование условий сделки относительно объекта страхования искажает его волю, направленную на страхование материально-товарных ценностей не только в виде стройматериалов, о чем буквально указано в договоре, но и материально-товарных ценностей в виде инструментов и оборудования.

Однако данные доводы истца безотносимы к вопросу о неправильном представлении об объекте страхования по спорной сделке, поскольку несоответствие воли и отраженного в оспариваемой сделке волеизъявления истца относительно объекта страхования не свидетельствует о возможности неправильного представления последнего относительно практического изложения оспариваемой части сделки.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что под условием, определенным пунктом 3.1 договора “товарно-материальные ценности (стройматериалы)“, истцом понималось страхование всех имеющихся у него товарно-материальных ценностей, в том числе и стройматериалов.

Возможность такого толкования истцом указанной фразы не основано на правилах написания и пунктуации в русском языке, не предполагается она и с учетом осуществляемой последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не подтвердил заявленное им требование о недействительности части сделки, заключенной под влиянием заблуждения. В этой связи суд обеих инстанций правильно признал не подлежащим удовлетворению указанное требование истца, как безосновательное.

Правильно отказано судом обеих инстанций и в удовлетворении иска в части признания недействительным первого абзаца пункта 4.1 Правил страхования.

Ни в самом иске, ни в каком-либо ином документе, представленном в материалы дела, истец не обосновал
указанное им требование, норм права, на основании которых оно могло бы быть удовлетворено не привел, как не подтвердил и возможность защиты своего нарушенного права, посредством заявления такого требования.

При указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление об отказе в заявленном иске изменению или отмене не подлежат, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 05 декабря 2002 года по делу N А41-К1-13085/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу “Магазин Сто услуг“ - без удовлетворения.