Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2003 N КГ-А40/833-03 По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/833-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Международный промышленный банк“ (ЗАО “Международный промышленный банк“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту науки и промышленной политики Правительства Москвы о взыскании 382058,96 долларов США процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 877 от 10 сентября 1998 года.

Решением от 24 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2002 года, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что 10
сентября 1998 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 10119047,62 долларов США сроком до 10 марта 1999 года, с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 1999 года по делу N А40-39603/99-46-382 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка. Однако ответчик своих обязательств по возврату полученной суммы не исполнил, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскиваемые по настоящему делу проценты за пользование кредитом не являются ответственностью, а относятся в соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к основному долгу. Кроме того, ответчик не представил доказательств совершения им действий по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также не доказал факт отказа истца от предложенного ему исполнения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В жалобе ответчик сослался на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по его мнению, суд не применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению при разрешении данного спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы
дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, однако полагает, что они подлежат изменению.

Ссылка ответчика на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признана судом состоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление за N 15831 о вручении 06 сентября 2002 года Департаменту науки и промышленной политики Правительства Москвы копии определения о назначении дела к слушанию.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 1998 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 10119047,62 долларов США сроком до 10 марта 1999 года, с уплатой 15% процентов годовых за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 1999 года по делу N А40-39603/99-46-382 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по кредиту в размере 10119047,62 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 14 сентября 1998 года по 20 сентября 1999 года в сумме 1543154,72 доллара США, неустойка - 436552,58 доллара США за период с 01 октября 1998 года по 20 сентября 1999 года с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности по кредиту, и просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2000 года и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2000 года. Указанные обстоятельства, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора заемщик обязан уплатить 15% годовых за пользование кредитом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец в течение двух с половиной лет не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, в связи с чем он считается просрочившим, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, исполнительный лист предъявлялся к взысканию, однако на расчетном счете ответчика, который открыт в ЗАО “Международный промышленный банк“, не было денежных средств, и как только они на него поступили, банк произвел их списание. Однако основной долг по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу, погашен не был.

Ссылка ответчика на неприменение судом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть также принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, взысканные по настоящему делу
проценты за пользование кредитом относятся к основному долгу, а не являются ответственностью.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов. Вместе с тем, при расчете подлежащих к взысканию процентов судом допущена ошибка. Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2002 до 27.08.2002. Сумма процентов за этот период составляет 379464,30 долларов США. По решению суда взыскано 382058,96 долларов США. В связи с этим решение и постановление подлежат изменению с уменьшением размера подлежащих взысканию процентов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2002 года по делу N А40-34196/02-47-371 Арбитражного суда города Москвы изменить.

Взыскать с Департамента науки и промышленной политики Правительства Москвы в пользу ЗАО “Международный промышленный банк“ 379464,3 долларов США процентов за пользование кредитом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 71419 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.