Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2004, 01.12.2004 по делу N 09АП-4823/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору перевозки оставлено без изменения, т.к. истец не доказал факта оказания услуг, о взыскании стоимости которых заявлены требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4823/04-ГКрезолютивная часть объявлена 1 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ на решение от 17.09.2004 по делу N А40-35088/04-58-318 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В., по иску ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ к ООО “МВ-офисная техника“ о взыскании 397894 руб., при участии от истца: К. по доверенности от 05.01.2004; от ответчика: Я. по доверенности от 26.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

решением
Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2004 в иске ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ к ООО “МВ-офисная техника“ о взыскании 397894 руб. за услуги по экспресс перевозке грузов отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить, т.к. судом не приняты условия Воздушного кодекса РФ и Варшавской конвенции международных воздушных перевозок, отправителем был проставлен в накладной его индивидуальный номер.

Представитель ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, копии перевозочных документов и копии счетов.

Представитель ООО “МВ-офисная техника“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу и письменные пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Представленные истцом документы (транспортные накладные) не подтверждают оказание услуг именно ответчику.

В материалах дела содержится факсимильная копия гарантийного письма ответчика, где указана фамилия лица, ответственного за отправку корреспонденции - Г. В представленных транспортных накладных стоит подпись лица без указания фамилии и должности, истцом не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия данного лица.

Проставление в накладной индивидуального номера, который присваивается отправителю непосредственно ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, не может служить доказательством отправления груза ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.
Истец не представил доказательств принадлежности лица, подписавшего транспортные накладные ответчику, или других доказательств заключения договора на оказание услуг по экспресс перевозке грузов.

Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2004 по делу N А40-35088/04-58-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.