Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2003 N КГ-А40/9216-02 Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При отсутствии доказательств совершения такой сделки оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/9216-02

(извлечение)

ООО “Фирма “МАК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, стр. 1, площадью 219,8 кв. м, мотивируя свое требование тем, что ответчик уклоняется от издания распорядительного документа о продаже истцу спорного нежилого помещения, в то время как 26.09.2001 г. комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы ДГМИ было принято решение о продаже в собственность ООО
“Фирма “МАК“ арендуемого ею нежилого помещения, установлена выкупная стоимость и денежные средства, в сумме, указанной в решении комиссии, перечислены истцом на счет Департамента имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2002 г., по делу N А40-25677/02-43-280 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 22.08.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2002 г. по делу N А40-25677/02-43-280 ООО “Фирма “МАК“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а именно Закона РФ от 03.07.1991 г. “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 г., а также нормативных актов г. Москвы по приватизации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у истца отсутствует право на приватизацию государственного муниципального имущества путем выкупа, поскольку в соответствии с законодательством о приватизации, действовавшим на момент утверждения плана приватизации (1992 г.), выкуп арендованного имущества допускается только по договорам аренды с правом выкупа. Такой договор
между истцом и уполномоченным государственным органом не заключался.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При отсутствии доказательств совершения такой сделки, оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Данный вывод суда соответствует представленным в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в обоснование исковых требований о признании права собственности на арендуемое им нежилое помещение истец ссылается на решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы о продаже в собственность ООО “Фирма “МАК“ нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, стр. 1, которое, по мнению истца, является офертой, а также на оплату указанной в решении комиссии суммы - акцепт. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами договора купли-продажи.

Данное утверждение истца противоречит положениям ст. 550 ГК РФ, в соответствии с которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор купли-продажи спорного помещения, в требуемой законом форме, между истцом и надлежащим продавцом имущества не оформлялся.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, которые в соответствии с нормами Главы 14 ГК РФ являются основанием приобретения права собственности, истцом также не представлялось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми истец, по его мнению, имеет право на приобретение в собственность арендуемого им и фактически
используемого нежилого помещения.

Однако само по себе право на приобретение имущества в собственность не является основанием для признания права собственности на это имущество как существующего.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, кассационная инстанция не усматривает.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 25 февраля 2003 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25677/02-43-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.